Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N А45-1229/2021

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Артур Грей" (ОГРН 1095404006543), г. Новосибирск,

к потребительскому кооперативу "Жилищно-Строительный Кооператив "На Петухова" (ОГРН 1075404028941), г. Новосибирск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ЖСК "Петухова 6/6" (ОГРН 1185476003041) и 2) Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (ОГРН 1035402505643),

о взыскании 5 842 037 рублей 11 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: 1) Волков О.В., доверенность от 08.04.2021, паспорт, диплом; 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Д-1" (далее - ООО Д-1") обратилось в суд с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "Жилищно-Строительный Кооператив "На Петухова" (далее - ПК "ЖСК "На Петухова") о взыскании 11 068 327 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЖСК "Петухова 6/6" и Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 02.12.2021 произведена замена стороны истца с ООО "Д-1" на ООО "Артур Грей".

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 842 037 рублей 11 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2017 между ООО "Д-1" (генподрядчик) и ПК ЖСК "На Петухова" (застройщик) был заключен договор N ГП-01 на строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1.1. договора, ООО "Д-1" обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) по заданию застройщика выполнить работы по завершению строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова 6/6 (стр.) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051135:94, а ПК ЖСК "На Петухова" оплачивать выполненные работы ежемесячно в соответствии с п.4.2.3, договора.

Как указывает истец, работы были выполнены на сумму 11 068 327 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика, а именно акты N 1 на сумму 2 097 296 рублей, N 2 на сумму 2 274 043 рублей, N 3 на сумму 1 329 645 рублей, N 4 на сумму 1 970 421 рублей, N 5 на сумму 1 503 541 рублей и N 6 на сумму 2 983 471 рублей.

Отказ в оплате выполненных работ послужил поводом обращения с настоящим с иском.

По правилам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Ответчик в лице конкурсного управляющего выразил несогласие с предъявленными требованиями в виду отсутствия в полном объеме необходимых документов о деятельности ответчика. Также указал, что поскольку истцом работ выполнены в период с 09.01.2020 по 30.06.2020, за пределами срока действия договора подряда, то оплате не подлежат. Кроме того указал на отсутствие у него первичных документов по данному договору.

Доводы ответчика в части срока действия договора как основание для отказа в оплате выполненных работ, судом отклоняются.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора, если иное не предусмотрено законом или договором, не влечет прекращения обязательств сторон по нему. В этом случае обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408, пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В связи с этим заказчик не вправе отказаться от принятия и оплаты работы, выполненной после окончания срока действия договора.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается исполнение сторонами договора и после окончания срока его действия - 31.12.2018, о чем свидетельствует выданное ответчику разрешение на строительство от 29.01.2020.

Несостоятелен довод ответчика и об отсутствии у ответчика исполнительной документации, поскольку истцом представлен реестр передачи 06.11.2020 конкурсному управляющего ПК "ЖСК "На Петухова" данных документов, в частности, общего журнала работ, специальных журналов, актов освидетельствования скрытых работ, паспортов и сертификатов качества на использованные материалы, рабочей документации, иной исполнительной документации по перечню.

В дальнейшем данная документация была передана конкурсному управляющему ПК "ЖК "На Петухова" Чаленко А.А., о чем последний неоднократно указывал в судебных заседаниях.

ЖСК "Петухова 6/6" также выразило несогласие с заявленными исковыми требованиями полагая, что работы истцом были выполнены некачественно. Кроме того, ранее указанных в актах дат в выполненных истцом работах были выявлены недостатки, часть из которых истец мог устранять и, в том числе, путем включения данных работ в спорные акты выполненных работ.

В опровержение данных обстоятельств, истец представил заключение экспертов N 016-20-00064 от 20.02.2021, согласно выводам которых представленные истцом материалы соответствуют фактически выполненным работам на объекте. Был установлен факт выполнения земляных, бетонных, каменных работ, работ по монтажу сборных несущих и ограждающих конструкций, установка светопрозрачных конструкций, работы по усилению дверных проемов, стен и простенков. Произведены мероприятия по замене грунта и засыпке в подвальном помещении песком полов. Экспертами определена средняя стадия строительства. Экспертами установлена обязательность выданных ИГСН НСО предписаний.

Судом была вызвана в качестве свидетеля и допрошена Чернова С.Г. (эксперт, проводившая исследование), которая ответила на вопросы сторон и суда. В частности, свидетель указал, что при осмотре объекта были установлены частичные признаки консервации объекта (как предположение); предписания ИГСН НСО 2018-2019 годов предметом исследования не являлись. При этом часть дефектов, которые были поименованы в одном только предписании, были частично устранены и отражены в актах выполненных работ. При этом вопрос определения качества работ заказчиком не ставился и экспертом не определялся, как не определялось наличие/отсутствие каких-либо дефектов в работах.

Третьим лицом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не возражал.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением арбитражного суда от 02.12.2021 была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) Соответствует ли объем, качество работ по завершению строительства МКД по ул. Петухова 6/6 в Кировском районе г. Новосибирска, поименованных в актах выполненных работ за период с 09.01.2020 по 30.06.2020 условиям договора, общим требованиям и нормам для данных работ, учитывая текущее состояние объекта незавершенного строительства.

2) При отрицательном ответе на 1 вопрос, указать причины выявленных недостатков, характер недостатков (устранимые/неустранимые, существенные/несущественные).

3) Определить стоимость и объем работ, выполненных с существенными, неустранимыми недостатками, а также стоимость работ по устранению несущественных недостатков.

4) Определить объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством. Отдельно указать имеется ли потребительская ценность данных работ с учетом фактического технического состояния объекта.

5) Отдельно указать, имеет ли место факт фиксации в спорных актах работ, направленных на устранение ранее выявленных дефектов. Указать объем и стоимость данных работ.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводам:

1. Объем, качество работ по завершению строительства МКД по ул. Петухова 6/6 в Кировском районе г. Новосибирска, поименованных в актах выполненных работ за период с 09.01.2020 по 30.06.2020, не соответствуют условиям договора, общим требованиям и нормам для данных работ, учитывая текущее состояние объекта незавершенного строительства.

2. Стоимость работ, выполненных с существенными, неустранимыми недостатками составляет 4352, 96 рублей.

3. Стоимость работ по устранению несущественных недостатков составляет 220 696, 07 рублей.

4. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 5 842 037, 11 рублей.

5. В процессе исследования материалов дела и результатов выполненных работ установлено, что в спорных актах КС-2 NN 1-6 отсутствуют работы, направленные на устранение ранее выявленных дефектов.

Истец и ответчик возражений против выводов экспертизы не представили. С учетом установления экспертами объёма качественно выполненных работ, истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 5 842 037, 11 рублей.

Третье лицо - ЖСК "Петухова 6/6" заявило ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по ответу на 4 вопрос, поскольку, по мнению третьего лица, заключение экспертизы не содержит сведения о фактическом состоянии объекта, в частности, отсутствие факта устранения недостатков на иных (нижних этажах) здания может лишить потребительской ценности результат работ по спорным актам КС-2, так как потребуется разборка (полная/частичная) результата работ по спорным актам для устранения дефектов на нижних этажах.

В ходе допроса в судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы по экспертизе, в частности, о том, что существующие материальные результаты работ, перечисленных в актах КС-2 N N1-6, имеют потребительскую ценность. При этом, по результатам осмотра объекта, какие-либо критические дефекты и данные, свидетельствующие об аварийном состоянии задания обнаружены не были, что и позволило экспертам прийти к соответствующим выводам о потребительской ценности спорного результата работ.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение судебной экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписью экспертов, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов (в том числе, иного объема, качества выполненных работ), сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах экспертов не имеется.

Эксперты ответил на все поставленные судом вопросы, дали разъяснения по вопросам, возникшим у сторон и суда.

Учитывая фактическую передачу результата работ ответчику, направления истцом и получения ответчиком актов, а также что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, а также выводы судебной экспертизы, у ответчика возникла обязанность по оплате качественно выполненных истцом и полученных ответчиком результатов работ.

При ином выводе на стороне ответчика возникало бы неосновательное обогащение, что противоречило бы принципу возмездного перехода ценностей.

Наличие потребительской ценности этих работ и использование их результата ответчиком и иными участниками процесса не оспорено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что отказ заказчика от подписания акта выполненных работ является необоснованным.

Так как на момент рассмотрения спора задолженность по договору ответчиком не оплачена, сумма 5 842 037 рублей 11 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по оплате судебной экспертизы (понесенных третьим лицом, выступающим на стороне ответчика) распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с потребительского кооператива "Жилищно-Строительный Кооператив "На Петухова" (ОГРН 1075404028941) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артур Грей" (ОГРН 1095404006543) задолженность в размере 5 842 037 рублей 11 копеек.

Взыскать с потребительского кооператива "Жилищно-Строительный Кооператив "На Петухова" (ОГРН 1075404028941) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 210 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка