Дата принятия: 28 октября 2022г.
Номер документа: А45-12105/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2022 года Дело N А45-12105/2022
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Калиар" (ОГРН 1155476039344), г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Форум-Трейд" (ОГРН 1035401478199), г. Новосибирск,
о взыскании задолженности по договору N 022/21 от 25.10.2021 в размере 200 040 рублей, неустойки в размере 9 001 рубль 20 копеек,
при участии представителей:
истца - Игнатюк Ю.И., доверенность от 21.04.2022, паспорт; Фещенко Е.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;
ответчика - Плевин М.А., доверенность от 18.03.2022, удостоверение адвоката,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Калиар" (далее - ООО ГК "Калиар", истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум-Трейд" (далее - ООО "Форум-Трейд", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 022/21 от 25.10.2021 в размере 200 040 рублей, неустойки за период с 02.10.2022 по 25.10.2022.
В обоснование исковых требований истцом указано на уклонение ответчика от оплаты стоимости дополнительно выполненных работ по устройству полов с уклоном в сторону водоотводных лотков. В исковом заявлении указано, что согласованная сторонами в переписке и в устном порядке стоимость дополнительных работ составила 300 040 рублей. В подтверждение факта выполнения указанных работ истцом представлен акт от 10.03.2022 на сумму 300 040 рублей, подписанный истцом (подрядчиком) в одностороннем порядке.
В качестве возражений по иску ответчик указал на то, что спорные работы являются самостоятельными, между сторонами возникли фактические подрядные отношения, работы выполнены истцом не качественно.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "Форум-Трейд" (заказчик) и ООО ГК "Калиар" (подрядчик) заключен договор N 022/21 от 25.10.2021, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами или силами привлеченных организаций работ по строительству нежилого объекта и иных работ, соответствующих заданию заказчика, инженерно-топографическому плану (приложение N 1) и включает в себя устройство фундамента, системы фильтрации и системы временного электрического питания и освещения на объекте в Криводановском сельсовете Новосибирского района (54:19:020104:11382).
Сторонами подписан акт выполненных работ от 24.11.2021 на сумму 1 027 882 рублей 40 копеек. Работы ответчиком оплачены (приходный кассовый ордер N 160754 БФ от 24.11.2021).
В последующем стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству полов с уклоном.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и сторонами подтверждено, что указанные работы подлежали выполнению на том же объекте, что и по договору N 022/21 от 25.10.2021, дополнительные соглашения к нему либо иные договоры на выполнение работ по устройству полов с уклоном не заключались ими.
Согласованная сторонами в переписке стоимость указанных работ составила 300 040 рублей. Объем, виды и стоимость работ указаны в калькуляции материалов и работ на сумму 300 040 рублей.
Судом обозревалась переписка сторон посредством мессенджера Whats App, из которой следует факт направления истцом ответчику указанной калькуляции и ее согласования в размере 300 040 рублей.
Данное обстоятельство также подтверждено сторонами в судебном заседании 25.10.2022, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что положения договора N 022/21 от 25.10.2021 подлежат применению к правоотношениям сторон по спорным работам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт выполненных работ от 10.03.2022 на сумму 300 040 рублей, подписанный им в одностороннем порядке, и претензия от 17.03.2022 исх. 17-03/1 с приложением указанного акта, которая была получена ответчиком 18.03.2022.
Ответчик факт выполнения дополнительных работ не отрицал, при этом полагая, что они выполнены не в рамках договора N 022/21 от 25.10.2021, сослался на наличие в выполненных работах недостатков, представив акт экспертного осмотра объекта от 11.03.2022, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Мэлвуд".
В результате экспертного осмотра было установлено наличие следующих недостатков: обнажена арматура, не выдержан уклон к водоприемникам, имеются выбоины, в теле бетона обнаружен участок с пенопластом.
В связи с наличием спора относительно качества выполненных работ определением от 25.08.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский центр сертификации и маркетинга" Попкову Игорю Николаевичу.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Являются ли работы по устройству полов с уклоном, выполненные ООО ГК "КАЛИАР" на объекте (автомойка), расположенном по адресу: Новосибирский район, Криводановский сельсовет (54:19:020104:11382), качественными?
Если нет, то какие недостатки (дефекту) имеют и каковы причины возникновения данных недостатков? Являются ли недостатки существенными и возможна ли эксплуатация результата работ по назначению без их устранения? Если недостатки требуют устранения, то каким способом?
2) При наличии недостатков работ по устройству полов с уклоном, выполненных ООО ГК "КАЛИАР" на объекте (автомойка), расположенном по адресу: Новосибирский район, Криводановский сельсовет (54:19:020104:11382), определить стоимость работ по их устранению.
По результатам проведенного исследования экспертом Попковым И.Н. было представлено заключение от 04.10.2022, в котором содержатся следующие выводы:
работы по устройству полов с уклоном, выполненные ООО ГК "Калиар" на объекте (автомойка), расположенном по адресу: Новосибирский район, Криводановский сельсовет (54:19:020104:11382) не являются качественными и имеют следующие недостатки: фактическое значение толщины защитного слоя бетона составляет 0...35 мм, что не соответствует требованиям п. Ж. 1.4 СП 29.13330.2011 (не менее 20 мм), в местах с недостаточной величиной защитного слоя бетона наблюдается образование трещин, величиной раскрытия 1 ...2 мм, фактическое значение величины уклонов пола составляет 0, 15-2,34 %, что не соответствует требованиям п.4.5 СП 29.13330.2011 (1-2% при покрытиях из кирпича и бетонов всех видов);
причиной возникновения недостатков, являются нарушения допущенные ООО ГК "Калиар" при выполнении строительно-монтажных работ; в настоящее время ООО "Форум-Тренд" эксплуатирует результат работ по своему назначению.
Эксперт указал на то, что для обеспечения надежности и длительной эксплуатации полов с уклоном, необходимо выполнить мероприятия по устранению недостатков, а именно: выполнить шлифовку конструкции пола, с обеспечением нормативной (1-2%) и однородной величины уклона от границ каждого бокса к колодцу водоотводящих систем, в местах расположения арматуры периодического профиля, необходимо выполнить устройство штроб, глубиной не менее 35 мм, по всей плоскости уклона, высушить и обеспылить поверхность штроб, выполнить укладку арматуры периодического профиля, с обеспечением величины защитного слоя не менее 20 мм, произвести заделку штроб, равнопрочным ремонтным составом, типа СегезН СЫ 83, 20К0 МАКСРАЙТ 500, эксплуатацию объекта возобновить после достижения 100% прочности ремонтного состава.
Эксперт сделал вывод о том, что стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ составляет 60 479 рублей 29 копеек.
В судебном заседании 25.10.2022 был заслушан эксперт Попков И.Н., который ответил на вопросы суда и сторон, поддержал изложенные в заключении выводы.
Эксперт пояснил, что необходимые для устранения выявленных недостатков материалы входят в накладные расходы, в примененные расценки включены все предполагаемые расходы. Кроме того, эксперт указал, что рассчитать стоимость устранения недостатков исходя из калькуляции материалов и работ и одностороннего акта не представляется возможным, поскольку в калькуляции и акте отсутствует детализация, калькуляция не выделяет единичные расценки на выполненные работы, такие как монтаж опалубки, устройство арматурного каркаса, укладка бетонной смеси и т.д.
Суд констатирует, что в экспертном заключении экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.
В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Доказательств обратного сторонами не представлено.
Оценив, экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.
На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.
Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
Суд констатирует, что выводы эксперта частично соответствуют доводам заказчика, положенным в основу отказа от приемки выполненных работ. В связи с чем, суд признает доказанным факт выполнения работ на сумму 239 560 рублей 71 копеек (300 040 - 60 479 рублей 29 копеек) с учетом стоимости устранения недостатков.
Стоимость выполненных работ, уменьшенная на стоимость устранения недостатков, подлежала оплате до 01.04.2021 с учетом пунктов 2.2, 6.2 договора.
Таким образом, размер задолженности составляет 139 560 рублей 71 копейка (с учетом частичной оплаты в сумме 100 000 рублей).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в части - в размере 139 560 рублей 71 копейка (статьи 309, 310, 702, 711, 721, Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 с учетом действия моратория.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 11.1 договора в случае невыполнения обязательств заказчика по оплате, в соответствии с условиями раздела 2 договора подрядчик вправе приостановить исполнение своих обязательств по договору до момента полной оплаты заказчиком услуг подрядчика и потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0, 1% от стоимости этапа за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости работ этапа.
Исходя из буквального толкования пункта 11.1 договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает правомерным начисление истцом неустойки от стоимости дополнительных работ.
При этом отмечает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с 02.10.2022 по 25.10.2022 составляет 7 200 рублей 96 копеек, что не превышает 3 % от стоимости работ (9 001 рубль 20 копеек).
Расчет процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
300 040, 00
02.10.2022
25.10.2022
24
300 040, 00 ? 24 ? 0.1%
