Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N А45-11961/2021

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першуткиной Т.С., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, зал N 622, дело по исковому заявлению муниципального казённого предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт", (ОГРН 1025401018554), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЕ СЕТИ", (ОГРН 1045401493950), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности за период с 01.04.2017г. по 30.04.2018г. в размере 580 585 рублей 71 копейки, процентов в размере 2 299 рублей 41 копейки, об обязании ответчика освободить крепления на опорах истца,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен,

ответчика - Мосияш Иван Олегович, доверенность от 09.01.2020 г. N 4, паспорт, диплом,

установил:

муниципальное казённое предприятие г. Новосибирска "Горэлектротранспорт", (ОГРН 1025401018554), г. Новосибирск, (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЕ СЕТИ", (ОГРН 1045401493950), г. Новосибирск, (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2017г. по 30.04.2018г. в размере 580 585 рублей 71 копейки, процентов в размере 2 299 рублей 41 копейки, об обязании ответчика освободить крепления на опорах истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признает, полагает, что договор аренды не прекратил свое действие, в судебном порядке оспаривает односторонний отказ ответчика от договора.

Ответчик обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу, ссылаясь на рассмотрение в Арбитражном суде Новосибирской области дела N А45-8755/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские сети" к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" о понуждении признать недействительным односторонний отказ МКП г. Новосибирска "ГЭТ" от исполнения договора N 23 от 29.12.2007, об обязании МКП г. Новосибирска "ГЭТ" исполнять договор N 23 от 29.12.2007 (с учетом соглашений к нему) надлежащим образом, об обязании МКП г. Новосибирска "ГЭТ" заключить с ООО "Сибирские сети" дополнительное соглашение N 18 от 01.02.2021, первоначально предложенное ответчиком истцу, в редакции изложенной ответчиком, об обязании МКП г. Новосибирска "ГЭТ" заключить с ООО "Сибирские сети" дополнительное соглашение N 19 от 01.04.2021.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-8755/2021.

Решением от 08.07.2022 года, вступившем в законную силу, признан недействительным (незаконным) односторонний отказ МКП г. Новосибирска "ГЭТ" от исполнения договора аренды N 23 от 29.12.2007 с 01.04.2021 и с 01.10.2021; признан недействительным (незаконным) отказ МКП г. Новосибирска "ГЭТ" от пролонгации договора аренды N 23 от 29.12.2007 на новый срок с 01.03.2022.

Суд обязал МКП г. Новосибирска "ГЭТ" исполнять договор N 23 от 29.12.2007 (с учетом соглашений к нему) надлежащим образом, в том числе п.2.6. и предоставлять истцу корректные финансовые документы на оплату оказываемых ответчиком истцу услуг по указанному договору; заключить с ООО "Сибирские сети" в редакции дополнительного соглашения N 18 от 01.02.2021 первоначально предложенное ответчиком истцу, в редакции изложенной ответчиком, обязал МКП г. Новосибирска "ГЭТ" заключить с ООО "Сибирские сети" дополнительное соглашение N 19 от 01.04.2021 в редакции, предложенной ответчиком.

В связи со вступлением решения суда по делу N А45-8755/2021 в законную силу, судом возобновлено производство по делу.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор размещения волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС) на опорах контактной сети горэлектротранспорта от 29.12.2007 года N 23 с последующей пролонгацией. Предметом договора является предоставление ответчику места для крепления волоконно-оптического кабеля связи на опорах контактной сети городского электротранспорта.

Дополнительным соглашением N 17 от 21.12.2020 к договору N 23 от 29.12.2007, подписанным сторонами цена услуги за 1 место крепления составляет 79, 55 руб. (без НДС) и действует до момента утверждения мэрией города Новосибирска тарифа на оказываемую предприятием услугу по договору (п. 1 соглашения).

Письмом от 30.03.2021 года N 482 истец отказался от исполнения договора. Договор прекратил свое действие с 31.03.2021 года. Согласно п.5.3. договора ответчик обязан демонтировать ВОЛС. Однако ответчик после прекращения срока действия договора спорные ВОЛС, размещенные на 1077 опорах не демонтировал, за период с 01.04.2021 года по 30.04.2021 года сумма неосновательного обогащения составила 580 585 руб.71 коп. Размер неосновательного обогащения рассчитан на основании отчета оценщика, представленного в Федеральную антимонопольную службу во исполнение предписания антимонопольного органа, и составляет 633, 03 рубля за 1 место крепления в месяц.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов и обязании ответчика освободить 1077 мест крепления на опорах.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование..

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При разрешении требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд устанавливает какие условия договора были нарушены и дает оценку является ли данное нарушение существенным. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Положения ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также, если существенно ухудшает имущество.

При рассмотрении дела N А45-8755/2021 суд, оценив довод истца о существенном нарушении ответчиком обязательств по маркировке используемых мест креплений на опорах контактной сети, пришел к выводу о том, что указанное МКП г. Новосибирска "ГЭТ" нарушение ответчиком договора не может быть отнесено к существенному нарушению, которое является основанием для расторжения спорного договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, ответчиком не представлено доказательств того, к каким негативным последствиям привело данное обстоятельство, и не представлено доказательств причинения стороне ответчика такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из судебного решения по делу N А45-8755/2021, судом признан недействительным односторонний отказ истца от договора размещения волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС) на опорах контактной сети горэлектротранспорта от 29.12.2007 года N 23.

Суд в мотивировочной части данного судебного акта указал на то, что в рассматриваемом случае цена на услугу по предоставлению в пользование мест креплений для размещения волоконно-оптического кабеля на опорах городского электротранспорта в размере 79, 55 руб. в месяц (без НДС) за одно место крепления определена сторонами в спорном дополнительном соглашении N 17 от 21.12.2020, исходя из свободы сторон в установлении цены договора (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что выводы, изложенные в решении ФАС России N 09/67073/21 от 11.08.2021, в соответствии с которыми цена, вновь установленная ответчиком за предоставления аналогичных услуг, не находит своего экономического подтверждения.

В связи с изложенным, учитывая положения пункта 6.1 договора, факт занятия ответчиком монопольного положения на рынке услуг по предоставлению в аренду мест креплений для размещения волоконно-оптического кабеля на опорах городского электротранспорта, длительность правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, незначительность вероятного ущерба, причиненного истцу за неисполнением требований РД 1.14.12-11.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом на отказ от исполнения договора и его пролонгации, с целью навязывания вновь установленной цены, что противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку правомерность одностороннего отказа от договора от 29.12.2007 N 23 оспорена ответчиком в судебном порядке, и решение принято в пользу ответчика, истцом факт прекращения договора размещения мест крепления не доказан, на момент рассмотрения спора договор продолжает действовать и после 01.04.2021 года, ответчик осуществляет плату за пользование 1077 местами крепления по цене 79, 55 руб. за 1 место крепления в месяц, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к отзыву на исковое заявление, исковые требования в части обязания ответчика освободить указанные в приложении 1077 мест крепления на опорах истца удовлетворению не подлежат, как и требование о взыскании неосновательного обогащения за время фактического пользования данным имуществом, поскольку цена пользования определена договором и составляет 79, 55 руб. за 1 место, которая ответчиком оплачена.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка