Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N А45-11868/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (ИНН 5405311268, ОГРН 1065405025168), г. Новосибирск

к товариществу собственников жилья "На Широкой" (ИНН 5404095857, ОГРН 1195476077917), г. Новосибирск

о взыскании в порядке регресса расходов по оплате работ за установку общедомовых приборов учета используемой электроэнергии в МКД в размере 6722, 36 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Забалуевой Н.Г. по доверенности N 197 от 09.08.2021, ответчика: Фишер Ю.К. по доверенности от 28.10.2019,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "На Широкой" о взыскании в порядке регресса расходов по оплате работ за установку общедомовых приборов учета используемой электроэнергии в МКД в размере 6722, 36 руб.,

истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "СПАС-Дом" до 30.11.2019г. являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) N 127 по ул. Широкой в г. Новосибирске.

ТСЖ "На Широкой" было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2019г. и приступило к обслуживанию вышеуказанного дома с 01.12.2019г.

В период с 2013 по 2014 годы акционерным обществом "Региональные электрические сети" за свой счет на основании пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ были произведены работы по принудительной установке общедомовых приборов учета электрической энергии и введению их в эксплуатацию в многоквартирном доме, находящегося в управлении ЗАО "УК "СПАС-Дом", собственники помещений в которых не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не в полном объеме возместили АО "РЭС" расходы на установку общедомовых приборов учета электрической энергии, в апреле 2020 года АО "РЭС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "УК "СПАС-Дом" о взыскании затрат по оплате работ по установке общедомовых приборов учета используемой электрической энергии в многоквартирных домах (дело N А45-9329/2020).

ТСЖ "На Широкой" не был привлечено к участию в указанном деле.

В ходе рассмотрения судебного спора по делу N А45-9329/2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2020г. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ЗАО "УК "СПАС-Дом" обязуется оплатить АО "РЭС" задолженность по оплате работ по установке общедомовых приборов учета используемой электрической энергии в многоквартирных домах, в которых, в том числе, имеются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Новосибирск.

ЗАО "УК "СПАС-Дом" обязательство собственников по возмещению расходов АО "РЭС" по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета электрической энергии исполнено платежными поручениями: N 7543 от 07.09.2020г., N 7835 от 16.09.2020г., N 8730 от 06.10.2020г., N 8940 от 09.10.2020г., N 9902 от 05.11.2020г., N 10067 от 11.11.2020г., N 10834 от 03.12.2020г., N 11280 от 16.12.2020г., N 93 от 13.01.2021г., N 188 от 15.01.2021г., N 769 от 03.02.2021г., N 894 от 05.02.2021г., N 986 от 09.02.2021г., N 1020 от 10.02.2021г.

Истец утверждает, что с момента исполнения обязательства за собственника у ЗАО "УК "СПАС-Дом" возникло право требования с собственника исполненного за него. До этого момента сумма требований не была определена.

Истцом был произведен расчет суммы, подлежащей возмещению ЗАО "УК "СПАС-Дом", по жилым помещениям, принадлежащим на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ "На Широкой".

В соответствии с расчетом задолженность по оплате работ за установку общедомовых приборов учета используемой электрической энергии в многоквартирном доме, управление которым осуществляет в настоящий момент ответчик перед ЗАО "УК "СПАС-Дом" составляет 6722, 36 рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Согласно пункту 38(1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38(1) Правил N 491 счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Из приведенных положений следует, что ресурсоснабжающая (либо сетевая) организация, осуществившая оснащение МКД приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений МКД денежные средства в возмещение своих расходов на установку ОДПУ путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Из правовой позиции, приведенной в Обзоре N 4 (2015), следует, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Согласно мировому соглашению, общая стоимость установки ОДПУ в многоквартирном доме N 127 по ул. Широкой составила 73049, 76 руб., Взыскиваемая истцом сумма в размере 6722,36 руб. представляет собой размер задолженности собственников, не исполнивших обязанность перед АО "РЭС" по оплате расходов на установку ОДПУ.

Установка в спорный дом ОДПУ произведена в 2013 году, в период управления МКД истцом.

Истец взял на себя обязательства по оплате данной задолженности сетевой организации, заключив с ней мировое соглашение, утвержденное судом в рамках дела А45-9329/2020 рублей.

Доказательства перевода спорного долга на ответчика с согласия АО "РЭС" материалы настоящего дела не содержат, истец на данное обстоятельство не ссылается. Доказательства передачи данной задолженности при смене управляющей организации также отсутствуют.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил N 354).

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил N 416 указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, прекращаются одновременно с прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями.

Таким образом, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги, по общему правилу, может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона (статья 382 ГК РФ). ЖК РФ не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации.

Такой подход соответствует изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 304-ЭС20-24382, а также поддерживается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2022 по делу N А45-9457/2020, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5091/2022 от 20.07.2022 ).

В отсутствие доказательств передачи ответчику спорной задолженности по сделке либо в силу закона, требование истца удовлетворению не подлежит.

Данная задолженность не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как убытки в порядке регресса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Такие доказательства истец суду не представил.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка