Дата принятия: 30 сентября 2022г.
Номер документа: А45-11837/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2022 года Дело N А45-11837/2022
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.
В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Захарченко Андрея Анатольевича, г. Новосибирск
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 5406299278), г. Новосибирск,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр консалтинга и оценки" (ИНН 5401349180),
об отмене постановления N 01375421 от 10.02.2022,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: Плоденко О.А., доверенность от 04.07.2022 (выдана сроком на 3 года), паспорт, диплом,
заинтересованного лица: не явился, извещен,
третьего лица: Плоденко О.А., доверенность от 26.04.2022 (выдана сроком на 3 года), паспорт, диплом,
установил:
Захарченко Андрей Анатольевич (далее - заявитель, Захарченко А.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, Управление Росреестра по НСО) об отмене постановления N 01375421 от 10.02.2022.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что административным органом не доказано наличие события правонарушения, законодатель не ограничивает право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом тремя месяцами с даты вступления в законную силу решения суда, подтвердившего задолженность. Кроме того, заявитель полагает, что нарушена процедура привлечения к ответственности. Более подробно изложено в отзыве, письменных пояснениях.
В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзывом, представленным в материалы дела, возражало против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, не нарушающим права и интересы общества. Более подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр консалтинга и оценки".
Представитель третьего лица в ходе судебного заседания поддержал позицию заявителя.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявителем заявлено ходатайств о восстановлении срока на обжалование постановления.
Суд, рассмотрев данное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением, находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела - в судебном заседании.
Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и, имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1, 2 статьи 19, части 1, 2 статьи 46).
По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Учитывая изложенное, а также положения статьи 2 АПК РФ, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления.
Заслушав представителя заявителя, третьего лица, проанализировав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 28.12.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области составлен протокол об административном правонарушении N 01375421 от 28.12.2021 о привлечении директора ООО "Сибирский центр консалтинга и оценки" Захарченко Андрея Анатольевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.25 КоАП РФ.
Постановлением, вынесенным должностным лицом - заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области N 01375421 от 10.02.2022, заявитель привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.25 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося во внесении в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц недостоверных сведений о намерении ООО "Скат" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Транспромстрой" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) в виде штрафа 5 000 тысяч руб.
Не согласившись с указанным постановлением, считая его не законным и подлежащим отмене, Захарченко Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 7 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в случаях, если такое внесение предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч руб.
Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения полноты и достоверности сведений Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - Реестр) и являющегося его неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о банкротстве.
Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными документами требований, обеспечивающих полноту и достоверность сведений Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Субъектом правонарушения выступают должностные лица, ответственные за внесение сведений в Реестр.
С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при обращении на Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее также ЕФРСДЮЛ) обнаружено сообщение от 17.09.2021 N 09664533 о намерении общества с ограниченной ответственностью "Скат" (далее - ООО "Скат") обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" (далее - ООО "Транспромстрой") несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Лицом, подписавшим данное сообщение, является Захарченко А.А., который является директором общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр консалтинга и оценки", в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 26.07.2021.
На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Из содержания сообщения, опубликованного Захарченко А.А. в ЕФРСДЮЛ следует, что ООО "Скат" на основании пункта 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, уведомляет о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Транспромстрой" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства.
По мнению заинтересованного лица, исходя из смысла данного сообщения следует, что оно является недостоверным, поскольку на основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов в течение трех месяцев, когда они должны быть исполнены.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2021 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) по делу N А45-2331/2021 с ООО "Транспромстрой" в пользу ООО "Скат" взыскана задолженность в размере 1 010 486 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 (резолютивная часть объявлена 05.08.2021) по делу N А45-2331/2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Транспромстрой" - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что согласно сервису "Картотека арбитражных дел" исполнительный лист N ФС 034523049 выдан взыскателю 12.08.2021 по его обращению от 06.08.2021
Управление указывает, что исполнительный лист предъявлен к взысканию 21.09.2021 инкассовым поручением N 4162564. Денежные средства в размере 1 010 486 руб. списаны с акцептного счета ООО "Транспромстрой", открытого в Банке "ВТБ". Поскольку данный счет предназначался только для оплаты авансовых платежей с ООО Иркутский завод полимеров", то данные денежные средства ООО "Скат" не получило.
Довод заинтересованно лица о наличии в действиях заявителя признаков события нарушения по части 7 статьи 14.25 КоАП РФ и о недостоверности опубликованных сведений, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании требований Закона о банкротстве.
Так, в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Предусмотренный статьями 3, 33 Закона о банкротстве трехмесячный срок, в течение которого должником не исполнена обязанность по уплате кредитору денежных средств, используется законодателем как один из критериев определения признаков банкротства и исчисляется данный срок с даты, когда должна быть исполнена обязанность по погашению задолженности.
Норма пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве не связывает начало течения трехмесячного срока с датой вступления судебного акта о взыскании такой задолженности в законную силу, как ошибочно полагает административный орган.
В данном случае судебный акт о взыскании денежных средств подтвердил законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не привел к установлению новой обязанности.
Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности является лишь необходимым условием для возникновения у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и это право, согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, возникло у конкурсного кредитора с даты вступления такого решения о взыскании задолженности в законную силу.
В данном случае обязанность по оплате задолженности возникла в силу договора еще до обращения в суд с исковым заявлением и превышает трехмесячный срок на дату вступления решения суда по делу А45-2331/2021 в законную силу.
В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРСДЮЛ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, из содержания сообщения, опубликованного Захарченко А.А. в ЕФРСДЮЛ, следует, что ООО "Скат" на основании пункта 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве уведомляет о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Транспромстрой" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства.
Указанная публикация отразилась на сайте 17.09.2021, сообщение N 09664533.
На указанную дату условия для обращения в суд, установленные как в части 2 статьи 7, так и в статье 33 Закона о банкротстве, соблюдены, в связи с чем, опубликованные сведения нельзя признать недостоверными.
При этом ни в статье 7, ни в статье 33 Закона о банкротстве не содержится указания на обязанность принятия мер для принудительного взыскания подтвержденной судебным решением задолженности. Решения подлежат исполнению в силу требований ст. 16 АПК РФ.
Непосредственна задолженность возникла на основании договорного обязательства, которое также в силу закона должно исполняться добровольно, добросовестно и надлежащим образом. Судебное взыскание задолженности уже является частью принудительного исполнения гражданско-правового обязательства.
