Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2023 года Дело N А45-11613/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СТК "Артель" (ОГРН 1195476016977), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Академстрой" (ОГРН 1165476154568), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) Гаджиевой Севиндж Нофал Кызы, 2) акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" (ОГРН 1025403639227), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 121668, 32 рублей, неустойки в размере 14600,20 рублей,

по встречному иску о взыскании неустойки в общем размере 662506, 35 рублей,

при участии в судебном заседании представителя

истца: Курниковой М.А., доверенность от 24.05.2020, диплом, паспорт;

ответчика: Клычева А.А., доверенность N 2153РС от 29.12.2020, паспорт, диплом;

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью СТК "Артель" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Академстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 121668, 32 рублей, неустойки в размере 14600,20 рублей по договору N Р-088 от 20.05.2020.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что результат работ в полном объеме передан не был, истец фактически прекратил выполнение работ и покинул площадку, несмотря на то, что откорректированные проектные решения были выданы своевременно, отсутствие выплаты аванса не является основанием для приостановления выполнения работ, просил в иске отказать.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки и штрафа в общем размере 662506, 35 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

Истец, возражая по встречному иску указал, что не мог выполнить работы, поскольку они были приостановлены самим заказчиком, а кроме того, имело место встречное неисполнение обязательств заказчиком, в связи с чем, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаджиева Севиндж Нофал Кызы, акционерное общество "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор".

АО "СКТБ "Катализатор" представило отзыв, в котором поддержало позицию ответчика.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и специалистов в судебных заседаниях (статья 55.1., часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 20.05.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N Р-088 в соответствии с пунктом 1.1. которого, Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить благоустройство территории (часть I) на Объекте: "Административно-лабораторный корпус с переходом" АО "СКТБ "Катализатор" (кадастровый номер N _54:35:091635:238), находящемся по адресу: г. Новосибирск, ул. Тихая, 1, в соответствии с условиями настоящего Договора, передать результат Работы Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять выполненные Работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2424783, 22 рублей, в том числе НДС 20% - 404130,54 рублей.

В связи с увеличением объема работ и необходимостью проведения дополнительных работ 12.03.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с условиями которого, общая стоимость работ составляет 2671396, 60 рублей, в том числе НДС 20% - 445232,76 рублей.

Срок выполнения работ установлен в пункте 6 договора: начало работ - 20.05.2020, окончание работ - 31.05.2021 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.03.2021).

Во исполнение условий договора истцом выполнил работы на сумму 2433366, 43 рублей, невозможность исполнить весь объем работ, установленный договором, связана с неоплатой ответчиком необходимых материалов.

03.09.2021 ответчиком направлено уведомление N 245 от 03.09:2021 о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ истцом.

Однако, срок, выполнения работ был связан с согласованием отклонения планового положения ростверка флагштока (письма от 12.08.2020 и от 14.09.2020), корректировкой эскизов (письмо от 10.06.2021).

Также истец обращался к ответчику о возврате строительных материалов, которые были завезены на объект в большем объеме, чем потребовалось для выполнения работ, в связи с этим было направлено письмо исх. N 24 от 24.06.2021У, но данное обращение было проигнорировано и ответа на него не поступало.

08.04.2022 была подана претензия с просьбой оплаты гарантийного удержания, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями истцу и ответчику для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата принятых заказчиком работ по актам КС-2, КС-3 производится за вычетом 5% от стоимости работ, указанной в акте КС-3, в качестве обеспечения исполнения обязательства подрядчика (гарантийное удержание) по настоящему договору (пункт 2.5 договора).

Истец полагает, что поскольку часть работ по договору были выполнены и приняты ответчиком, без возражений по качеству, следовательно, гарантийное удержание подлежит возврату.

Ответчик, возражая указал, что в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору истцом, в том числе, в связи с отклонением от проектных отметок, он был вынужден обращаться за корректировкой рабочей документации, что вызвало приостановление работ, но истец, получив откорректированную документацию к выполнению работ не приступил. Основанием для возврата гарантийного удержания является выполнение работ в полном объеме и с надлежащим качеством, поскольку ответчик в полном объеме и в установленные сроки работы по договору не выполнил, обязанность по возврату гарантийного удержания не наступила.

Согласно пункту 2.7. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.03.2021) накопленные суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости Договора, с учетом п.п. 6.2.2., 8.4., 8.5. договора, Генеральный подрядчик перечисляет на банковский счет Подрядчика не позднее 10 (десяти) рабочих дней:

- первая часть из них 2, 5% от стоимости договора - с момента надлежащего выполнения Подрядчиком и принятия Генеральным подрядчиком всех Работ по Договору с предоставлением Генеральному подрядчику всего объема исполнительной документации, подписанных сторонами форм КС-2, КС-3, подписанного по форме Акта сдачи-приемки работ (окончательного) (Приложение N 4 к Договору), полного возмещения Подрядчиком потребленных им за период выполнения работ по договору ресурсов теплоснабжения, электроэнергии, водоснабжения, связанных с обслуживанием временных зданий и сооружений (складских, вспомогательных, жилых и т.п.), а также отсутствием у Генерального подрядчика претензий по качеству и срокам выполненных Подрядчиком Работ;

- вторая часть из них 2, 5% от стоимости договора - с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2021 года, при условии оплаты первой части.

Судом установлено, что заказчик был вынужден был корректировать рабочую документацию в процессе выполнения работ и приостанавливать работы до 18.09.2020 для подготовки нового проектного решения, в результате чего были приостановлены работы в части устройства флагштока на 1 месяц (14.09.2020 - 24.09.2020). Основанием для корректировки послужило, поступившее от истца письмо от 12.08.2020 исх. N 12/08, в котором он указал, что работы по устройству буронабивных свай под ростверк флагштока выполнены с отклонениями в плановом положении, в связи с чем, просил согласовать отклонение планового положения ростверка флагштока согласно прилагаемой схеме.

Несмотря на получение откорректированной документации, истец не производил работы в течение 10 месяцев (с сентября-октября 2020 года по июнь 2021 года) в части устройства флагштока не смотря на получение рабочей документации в откорректированной части 14.09.2020 и 28.10.2020.

Повторно письмом от 07.06.2021 исх. N 07/06-1 истец просил ответчика для возобновления работ передать окончательную рабочую документацию, эскизы по колесо отбойникам и раскладке керамогранита.

Довод истца о том, что он не мог выполнять работ в связи с отсутствием раскладки керамогранита, в связи с чем, повторно истец 07.06.2021 запросил раскладку керамогранита, судом отклоняется как необоснованный, поскольку раскладка была передана подрядчику 21.05.2020, что подтверждается штампом "ООО "АкадемСтрой". В производство работ".

Ответчик повторно письмом от 08.06.2021 исх. N 173 направил в адрес истца раскладку керамогранита и план расположения флагштоков с эскизом колесо отбойника.

Истец письмом от 10.06.2021 исх. N 10/06-2 указал, что в выданных эскизах не отражено увеличение ширины ростверка согласно измененной рабочей документации (исх. N 42 от 26.08.2020), отсутствует спецификация колесо отбойника.

11.06.2021 ответчик письмом исх. N 179 указал, что ширина надземной части отделываемой плиткой не изменилась, раскладка керамогранита актуальна, повторно направил схему по колесо отбойнику, при этом схема колесо отбойника по сравнению с переданным с письмом от 26.08.2020 исх. N 42 не изменилась.

Письмом от 16.06.2021 исх. N 16.06.-1 истец сообщил, что в связи с изменением характеристик бетонного основания флагштока просит выдать письменные указания для дальнейшего выполнения работ и до получения письменного указания приостановил выполнение работ.

Поскольку истец утверждал, что преданная ответчиком откорректированная документация 14.09.2020 и 28.10.2020, не позволяла выполнять работы суд по ходатайству сторон в порядке статьи 55.1. АПК РФ опросил в судебном заседании 17.10.2022 специалистов, со стороны истца Маньшина А.Г., со стороны ответчика Глазочева И.А., которые пояснили, что переданная ответчиком откорректированная документация позволяла истцу приступить к выполнению работ еще в 2020 году.

Указанные пояснения специалистов истцом соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Также истец указал, что приостановил работы в связи с изменением характеристик бетонного основания флагштока, в то время как данный вид работ (устройство ростверка п=700мм, из бетона B15F150W6 (Арматура А400 08 - 35 кг, 014 - 378кг)) уже был выполнен, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 4 от 17.11.2020, N 5 от 05.04.2021.

Довод истца о том, что он не мог выполнять работы в отсутствие авансирования на приобретение материалов, судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.4. договора подряда авансирование осуществляется только в части оплаты за материалы напрямую поставщикам таких материалов, авансирование стоимости самих работ не предусмотрено.

Так, в пункте 2.4. установлен порядок авансирования, в соответствии с которым Подрядчик должно предоставить копию счета от поставщика материалов, счет на аванс и сопроводительное письмо с просьбой оплатить счет поставщика за ООО СТК "Артель". При этом в назначении платежа при оплате таких счетов указывались реквизиты именно счета поставщика материалов.

ООО СТК "Артель" знало о данном порядке и исполняло его, что подтверждается документами по оплате счетов N 3 от 25.05.2020 на сумму 368000 рублей, N 5 от 16.06.2020 на сумму 481043, 32 рублей, к которым в соответствии с условиями договора были приложены копии счетов поставщика материалов ООО "Форсет", где перечислены конкретные виды материалов.

Напротив, в нарушение условий договора к спорному счету N 8 от 20.05.2021 копия счета поставщика с перечнем материалов приложена не была, следовательно, основания для оплаты такого счета у ответчика отсутствовали.

В связи с чем, ответчик в ответе на письмо истца от 24.06.2021 N 24 указал, что счет N 8 от 20.05.2021 на сумму 78787, 67 рублей оплате не подлежит. Ответ был направлен по электронной почте 30.06.2021 исх. N 196.

Истец не оспорил получение указанного письма, при этом действий к направлению в адрес ответчика соответствующих документов в соответствии с условиями договора не предпринял.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

С учетом установленных обстоятельств, доводы истца о том, что не мог выполнить работы в связи с отсутствием содействия заказчика, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии основания для приостановления выполнения работ после получения откорректированной документации от ответчика, истцом не представлено. С учетом пояснений специалистов суд приходит к выводу, что истец мог приступить к выполнению работ после получения откорректированной документации, однако к выполнению работ не приступил и в полном объеме их не выполнил, следовательно, оснований для выплаты гарантийного удержания не имеется.

Встречные исковые требования обоснованы статьями 329, 330, 708 ГК РФ и мотивированы тем, что истец нарушил сроки выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок начала выполнения работ - 20 мая 2020 года, срок завершения работ - 31 мая 2021 года (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.03.2021).

Результаты работ, соответствующие условиям договора и Технического задания, истцом ответчику в полном объеме не переданы, что послужило ответчику основанием для расторжения договора подряда N Р-088 от 20.05.2020.

Согласно пункту 11.3. договора подрядчик вправе в любое время во внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора.

На основании указанного пункта ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора письмом исх. N 245 от 03.09.2021.

Датой расторжения договора является день, следующий за истечением 5 рабочего дня с момента получения подрядчиком уведомления (пункт 11.3.2. договора).

Истец получил уведомление 15.09.2021, следовательно, договор считается расторгнутым 23.09.2021.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае нарушения предусмотренного Договором срока сдачи выполненных работ, Подрядчик уплачивает Генподрядчику пени в размере 0, 2% от стоимости договора за каждый день просрочки.