Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2022 года Дело N А45-11594/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Праид Мед Сервис" (ОГРН 1197847005773), г. Санкт-Петербург,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" (ОГРН 1025401316820), г. Новосибирск,

об обязании осуществить приемку услуг в полном объеме, о взыскании задолженности по контракту N ГК 1421/21 АЭФ от 11.10.2021 в размере 840 006 рублей,

при участии представителей:

истца - Кашулин С.Н., доверенность N 24 от 30.05.2022, паспорт, диплом;

ответчика - Пьянкова М.А., доверенность N 225-Д от 12.11.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Праид Мед Сервис" (далее - ООО "Праид Мед Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ НСО области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница", ответчик) об обязании осуществить приемку услуг в полном объеме, о взыскании задолженности по контракту N ГК 1421/21 АЭФ от 11.10.2021 в размере 840 006 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по ремонту медицинского оборудования, от приемки и оплаты которых ответчик неправомерно отказался.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, сослался на некачественное оказание услуг, несоответствие результата работ условиям договора.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ НСО области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" (заказчик) и ООО "Праид Мед Сервис" (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен контракт N ГК 1421/21 АЭФ от 11.10.2021, согласно условиям которого ООО "Праид Мед Сервис" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по ремонту эндоскопического оборудования - видеоколоноскопа CF-Q150L, заводской / сервисный номер 2102359, 2011 года выпуска, а ГБУЗ НСО области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" обязалось принять результат услуг и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (описания объекта закупки) (приложение N 1 к контракту), а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

Техническим заданием предусмотрено, что запасные части используемые исполнителем должны быть совместимы с оборудованием имеющимся у заказчика, не должны приводить к нарушению условий и правил эксплуатации данного оборудования, установленных в технической документации, и не должны изменять установленные заводом-производителем функциональные и эксплуатационные характеристики оборудования, используемые при оказании услуг запасные части должны быть новыми не бывшими в употреблении, не прошедшими ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, отражающим все последние модификации конструкций и материалов, запасные части не должны иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании.

Согласно пункту 4.1 контракта срок оказания услуг исполнителем по контракту в полном объеме: в течение 90 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнитель принял в ремонт медицинское оборудование - видеоколоноскоп CF-Q150L, осуществил его ремонт и предъявил к приемке заказчику, который отказал в приемке результата услуг, указав в акте о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 15.11.2021 на выявление следующих нарушений: части аппарата, которые не заменили при ремонте - коннектор в сборе (контактная группа подключения видеокабеля с платой, разъемами и металлическим корпусом с уплотнительным резиновым кольцом. Внешний пластиковый корпус. Шток световода с защитным стеклом и металлическая трубка подачи воздуха) - 1 шт., на всех элементах присутствуют следы эксплуатации, при подключении эндоскопа к видеопроцессору на мониторе высвечивается номер N 2715950 не соответствующий заводскому номеру шильдика видеоколоноскопа N 2102359.

В результате чего прибор был возвращен ответчиком.

Как указывает истец в исковом заявлении внешний осмотр оборудования показал, что прибор был вскрыт заказчиком, исполнителем с ведением видеофиксации была проведена дефектовка оборудования, о чем составлена ведомость дефектов медицинских приборов исх. 719 от 06.12.2021 и направлена ответчику 13.12.2021. Согласно пункту 6 ведомости дефектов медицинских приборов прибор находится в исправном состоянии, без механических дефектов, плата с неверным номером видеоколоноскопа будет заменена.

В последующем ответчик вновь предъявил к приемке результат услуг, получив повторный отказ заказчика от 22.12.2021 со ссылкой на то, что части аппарата не заменены на новые, присутствуют следы эксплуатации в виде потертостей и вмятин.

Истцом совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Эстен", обществом с ограниченной ответственностью "Медицинские Инженеры" был осмотрен результат оказанных услуг и составлен акт приемки (экспертизы) оказанных услуг, согласно которому прибор находится в исправном состоянии, без механических дефектов, услуги на сумму 840 006 рублей оказаны в соответствии с условиями контракта N ГК-1421/21 АЭФ.

Ответчик в свою очередь обратился в Союз "Новосибирская Торгово-промышленная палата" в целях проведения досудебного исследования.

Согласно заключению эксперта N 016-10-00067 запасные части - коннектор в сборе - 1 шт. имеет дефекты внешнего вида, данные дефекты являются дефектами приобретенного характера, которые образовались в процессе эксплуатации, отсутствие следов вскрытия, оказание услуг по ремонту видеоколоноскопа выполнено с использованием запасных частей не новых, бывших в употреблении, что не соответствует требованиям контракта.

Истец выразил несогласие с выводами указанного заключения.

В связи с наличием спора по соответствию результата оказанных услуг по ремонту эндоскопического оборудования условиям контракта N ГК 1421/21 АЭФ, описанию объекта закупки, а также характеристик запасных частей (деталей), использованных при оказании услуг, определением от 17.08.2022 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Новосибирской городской торгово-промышленной палаты Плахотникову Сергею Ивановичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли результат оказанных услуг по ремонту эндоскопического оборудования - видеоколоноскопа CF-Q150L, заводской / сервисный номер 2102359, 2011 года выпуска условиям контракта N ГК 1421/21 АЭФ, описанию объекта закупки, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам услуг? В случае выявления недостатков оказанных услуг, указать их, а также определить причины их возникновения.

2) Являются ли использованные при оказании услуг запасные части (детали), указанные в описании объекта закупки к контракту N ГК 1421/21 АЭФ, новыми не бывшими в употреблении?

3) При установлении наличия дефектов и / или того обстоятельства, что запасные части являются не новыми бывшими в употреблении, и при наличии научно обоснованной методики - определить давность образования данных дефектов?

По результатам проведенного исследования экспертом Плахотниковым С.И. было представлено экспертное заключение N 2148-02-00409/2021, в котором указано на то, что на представленном на экспертизу видеоколоноскопе выявлены дефекты в виде внешних повреждений (потертостей, царапин) пластикового корпуса, металлической трубки подачи воздуха, штока световода, уплотнительного кольца, загрязненные, окисленные электрические контакты коннектора в сборе, торцевой части корпуса дистальной головки, механических повреждений - самопроизвольное разгибание наконечника дистального конца из положения фиксации загиб вправо, люфт рукоятки изгиба вправо/влево блока управления. Экспертом сделан вывод о том, что оказанные услуги по ремонту эндоскопического оборудования - видеоколоноскопа заводской/серийный N 2102359, 2011 года выпуска не соответствуют условиям контракта N ГК 1421/21 АЭФ в части технических требований - не произведена замена внешнего пластикового корпуса, металлической трубки подачи воздуха, штока световода, уплотнительного кольца, электрических контактов коннектора в сборе, качества ремонта - прибор имеет дефекты механического характера.

В качестве причин выявленных дефектов экспертом указаны низкое качество ремонта, не произведена замена запасных частей.

Кроме того, экспертом установлено, что запасные части (детали) использованные при оказании услуг, указанные в описании объекта закупки к контракту N ГК 1421/21АЭФ, а именно: оболочка изгибаемой части дистального конца (резина дистального конца), рубашка вводимой трубки (рубашка рабочей части), универсальный кабель (универсальный шнур), ПЗС - матрица (прибор с зарядовой связью), волокно освещения, инструментальный канал, канал вода-воздух, W-стопоры, комплект расходных материалов исходя из внешнего вида и косвенно по результатам проверки работоспособности изделия являются новыми, не бывшими в употреблении, при этом коннектор в сборе (контактная группа подключения видеокабеля с платой, разъемами и металлическим корпусом с уплотнительным кольцом. Внешний пластиковый корпус. Шток световода с защитным стеклом и металлическая трубка подачи воздуха) имеет признаки длительной (несколько лет) эксплуатации, торцевая часть корпуса дистальной головки имеет повреждения возможно связанные с некачественно проведенным ремонтом.

При этом эксперт указал, что определить точную давность образования выявленных дефектов внешнего вида оборудования не представляется возможным, т.к. потеря внешнего вида зависит от интенсивности условий и правил эксплуатации, хранения и технического обслуживания.

В судебном заседании 19.10.2022 был заслушан эксперт Плахотников С.И., который ответил на вопросы суда и сторон, поддержал изложенные в заключении выводы.

Кроме того, эксперт указал при обозрении в судебном заседании фотоматериалов из экспертного заключения на наличие матовости на деталях прибора, что свидетельствует о том, что прибор является бывшим в употреблении, имеются сколы, потертости, выявленные дефекты могли образоваться только в результате длительной эксплуатации.

На вопрос истца о том, что в протоколе исследования содержатся не все дефекты, на наличие которых указано в экспертном заключении, эксперт пояснил, что при проведении исследования и подготовке экспертного заключения более детально описываются недостатки, которые были зафиксированы на цифровой носитель (фотоаппарат), снимки были сделаны с участием представителей сторон.

Относительно взаимосвязи и взаимозависимости двух экспертных организаций - Союза "Торгово-промышленная палата Новосибирской области" и Союз "Новосибирская Торгово-промышленная палата" эксперт пояснил, что взаимозависимость отсутствует, порой данные организации конкурируют, каждая из организаций имеет свою аккредитацию.

Суд констатирует, что в экспертном заключении экспертом даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив, экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что истцом приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Истец ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.

Судом отклоняется довод истца о том, что выявленные недостатки могли возникнуть в результате эксплуатации прибора ответчиком после его передаче, а также обслуживающей организацией ввиду того, что на выявленные экспертом недостатки ответчик указывал при первичной приемке (в ноябре 2021 года). Кроме того, в актах оказанных услуг по контракту N ГК 45/22 АЭФ спорное оборудование отсутствует.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Суд констатирует, что выводы эксперта соответствуют доводам заказчика, положенным в основу отказа от приемки оказанных услуг. В связи с чем, суд признает отказ заказчика от приемки результата обоснованным, мотивированным, а услуги - оказанными ненадлежащим образом, с нарушением условий контракта, результат, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, не был достигнут.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств соответствия результата услуг условиям договора и требованиям по качеству материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о несоответствии результата услуг требованиям по качеству, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании заказчика принять результат услуг и о взыскании задолженности (статьи 309, 310, 721, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

За проведение судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на 30 000 рублей. Расходы по судебной подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение внесения денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей истцом представлено платежное поручение N 423 от 28.06.2022. Ответчиком внесено 12 000 рублей (платежное поручение N 24200 от 18.08.2022).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы возложить на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Праид Мед Сервис" в пользу государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка