Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N А45-11564/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" (ОГРН 1167746058534, ИНН 7722351995), г. Москва,

к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 55000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Семиволова М.В., по доверенности от 01.02.2022, паспорт, диплом ( в режиме веб-конференции),

от ответчика - Гарипова Ю.В., по доверенности N 299/21 от 09.09.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" (ООО "ТД Зевс") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (АО "РЭс") о взыскании убытков в размере 55000 рублей.

Заявленные требования основаны ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием убытков в связи с необходимостью обжалования действий ответчика в антимонопольный орган из-за недопуска ООО "ТД Зевс" к участию в торгах.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что, хотя жалоба ООО "ТД Зевс" была признана антимонопольным органом обоснованной, вместе с тем, Комиссией УФАС одновременно сделан вывод о законности отклонения заявки истца поскольку последним не были представлены необходимые чертежи, в том числе, и по запросу АО "РЭС". Подробно возражения изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 21 января 2022 года АО "Региональные электрические сети" было размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме на поставку вводов высоковольтных (извещение N 32211055673), на сайте https://zakupki.gov.ru.

Заявка ООО "ТД ЗЕВС" была отклонена, в связи, с чем ООО "ТД ЗЕВС" вынуждено было обжаловать действия АО "РЭС" в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области (УФАС по Новосибирской области).

УФАС по Новосибирской области признала жалобу обоснованной, что подтверждается решением по жалобе N 054/01/18.1-322/2022 от 04.03.2022.

В результате обжалования ООО "ТД ЗЕВС" понесло расходы на представителя с юридическим образованием, заключив договор на юридическое обслуживание N 2/2022 от 21.01.2022г. (далее - Договор) с ИП Сороколетовой Е.А. (в лице работника Кравченко Е.А.), для получения квалифицированной помощи.

В штате ООО "ТД ЗЕВС" отсутствуют работники в должности юрист.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 09.03.2022 по Договору сумма расходов составила 55000 рублей.

Определив данную сумму как убытки, истец обратился к АО "РЭС" с претензией N 263 от 25.03.2022, содержащей требования о возмещении понесенных ООО "ТД ЗЕВС" расходов в размере 55 000 рублей.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

На основании статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67- 8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия ООО "ТД ЗЕВС" по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий АО "РЭС" по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Нарушение АО "РЭС" законодательства при проведении торгов создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения ООО "ТД ЗЕВС" взыскиваемых расходов.

Обращение ООО "Торговый Дом ЗЕВС" признано обоснованным, а действия АО "РЭС" противоречащим п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и нарушающим ч. 6 ст.3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что отражено в решении УФАС по Новосибирской области N 054/01/18.1-322/2022 от 04.03.2022.

При таких обстоятельствах нарушение АО "РЭС" и убытки ООО "ТД Зевс" находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом критериев разумности таких пределов АПК РФ не определяет.

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум ВАС РФ разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

ООО "ТД ЗЕВС" расположен по адресу: г. Москва.

Согласно данным, предоставленным истцом и не опровергнутым ответчиком, рекомендуемые ставки услуг адвокатов по представлению интересов в антимонопольных органах колеблются от 50000 до 150000 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несоразмерно завышенных ценах на оказанные услуги являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются по правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" (ОГРН 1167746058534) сумму убытков в размере 55000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Нефедченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка