Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N А45-11500/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 октября 2022года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гастромаркет" (ОГРН 1185476076708), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промснаб" (ОГРН 1165476055766), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 172409, 93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 25.04.2022 в сумме 16247,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя истца - Самохиной А.Ф. (доверенность б/н от 06.12.2021, паспорт, диплом) (после перерыва не явилась),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Гастромаркет" (далее - истец, ООО "Гастромаркет") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промснаб" (далее - ответчик, ООО ТД "Промснаб") неосновательного обогащения в сумме 172409, 93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 25.04.2022 в сумме 16247,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец указывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30313/2020 с ООО "Гастромаркет" в пользу ООО ТД "Промснаб" взыскан долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины. При определении размера задолженности судом во внимание был принят представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов. При этом, позднее даты составления акта сверки взаимных расчетов, но до вынесения решения судом ООО "Гастромаркет" был произведен платеж, частично погасивший сумму долга и составлен новый акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, в котором данный платеж был учтен. При этом последний акт сверки суду представлен не был, решение вынесено без учета данного платежа, в том числе в части расчета процентов. На основании вступившего в законную силу решения суда ответчиком был получен и предъявлен к исполнению в банк, обслуживающий расчетный счет истца, исполнительный лист, на основании которого с расчетного счета истца 03.03.2021 была списана вся подлежащая взысканию сумма по исполнительному листу в размере 1 756 635, 66 руб. Таким образом, по мнению истца, на стороне ООО ТД "Промснаб" возникло неосновательное обогащение в сумме 172409,93 руб., включающее произведенный платеж, разницу в суммах процентов и государственной пошлины, которые подлежали бы исключению из взысканных решением суда сумм, если бы произведенный платеж был учтен судом.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что поскольку ООО "Гастромаркет" надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате товара по договору поставки N 54 от 11.02.2019, в связи с чем ООО ТД "Промснаб" обратился с иском в суд. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30313/2020 от 18 декабря 2020 года требования ООО ТД "Промснаб" удовлетворены, ООО "Гастромаркет" не оспорены.

Истцом в материалы дела представлена претензия б/н от 27.07.2021 с почтовой квитанцией от 27.07.2022, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела между ООО ТД "Промснаб" (поставщик) и ООО "Гастромаркет" (покупатель) заключен договор поставки N 54 от 11.02.2019 по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30313/2020 от 18 декабря 2020 года с ООО "Гастромаркет" в пользу ООО ТД "Промснаб" взыскан основной долг по договору поставки N 54 от 11.02.2019 в размере 1 674 956 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 22.08.2020 в размере 51 415, 66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 264 руб., всего - 1 756 635, 66 руб.

Как указывает истец, судом при принятии данного решения был принят во внимание представленный ООО ТД "ПромСнаб" в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, который на момент рассмотрения спора был неактуальным.

30.03.2020 ООО "Гастромаркет" в адрес ООО ТД "Промснаб" был произведен очередной платеж за поставленный товар в размере 167 283 руб., что подтверждается платежным поручением N 3124 от 30.03.2020, также сторонами 03.06.2020 (до вынесения решения суда) подписан акт сверки взаимных расчетов, включающий сумму оплаты в размере 167 283 руб.

Таким образом, как поясняет истец, в рамках искового заявления по делу N А45-30313/2020 подлежали взысканию: сумма основного долга в размере 1 507 673 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 995, 73 руб. При этом, обстоятельства уменьшения размера задолженности ввиду произведенного платежа не были доведены до сведения суда при рассмотрении дела N А45-30313/2020.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30313/2020 от 18.12.2020 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен ответчиком к исполнению непосредственно в банк, обслуживающий расчетный счет истца. По исполнительному документу, с расчетного счета истца была списана сумма взысканная решением суда в полном объеме в размере 1 756 635, 66 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 240048 от 03.03.2021.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ООО ТД "Промснаб" возникло неосновательное обогащение на сумму 172 409, 93 руб. (разница между заявленной суммой долга по иску и фактической задолженностью - 167 283 руб., разница между заявленной суммой процентов и фактической суммой процентов - 3419,93 руб., разница между заявленной суммой госпошлины и фактической суммой - 1707 руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30313/2020 от 18.12.2020 с ООО "Гастромаркет" в пользу ООО ТД "Промснаб" взыскан долг по договору поставки N 54 от 11.02.2019 в размере 1 674 956 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 22.08.2020 в размере 51 415, 66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 264 руб., всего - 1 756 635, 66 руб.

После вступления в законную силу вышеуказанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен в банк, обслуживающий расчетный счет истца для исполнения. Инкассовым поручением N 240048 от 03.03.2021 произведено списание денежных средств ООО "Гастромаркет" в пользу ООО ТД "Промснаб" по исполнительному листу в общем размере 1 756 635, 66 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ООО "Гастромаркет" частично погасило имеющуюся задолженность в сумме 167 283 руб., что подтверждается платежным поручением N 3124 от 30.03.2020, также сторонами 03.06.2020 подписан акт сверки взаимных расчетов, включающий сумму оплаты в размере 167 283 руб. Однако при рассмотрении дела А45-30313/2020 стороны не уведомили суд об уменьшении суммы долга.

По мнению истца, на стороне ООО ТД "Промснаб" возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 172 409, 93 руб. (разница между размером основного долга заявленной к взысканию в иске и фактической задолженностью - 167 283 руб., разница между заявленной суммой процентов и суммой процентов, подлежащих начислению исходя из фактического размера долга - 3419,93 руб., разница между заявленной суммой госпошлины и суммой государственной пошлины которая подлежала уплате - 1707 руб.).

Относительно требования истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу подлежащих взысканию по решению суда в рамках дела А45-30313/2020 сумм процентов и государственной пошлины, суд поясняет следующее.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П).

Требование истца в указанной части фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 АПК РФ. В связи с чем, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства ООО "Гастромаркет" частично погасило имеющуюся задолженность в сумме 167 283 руб. данный факт не оспаривается ответчиком, уже на момент предъявления исполнительного листа к исполнению задолженность истца перед ответчиком была частично погашена, что не было учтено ответчиком (взыскателем), размер излишне списанной суммы (167 283 руб.) составил неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая обстоятельства частичного погашения долга перед ответчиком до предъявления исполнительного листа к исполнению, истец не мог влиять на обстоятельства списания денежных средств с расчетного счета общества во исполнение решения суда. В то же время, ООО ТД "Промснаб" (взыскатель) как получатель денежных средств знал о том, что частично обязательство должником исполнено добровольно до предъявления исполнительного листа в банк, о чем сторонами подписан акт сверки. Следовательно, о получении излишней денежной суммы должен быть узнать уже в момент получения денежных средств. Ответчик как взыскатель имел возможность не допустить излишнее списание.

Указание ООО ТД "Промснаб" на тот факт, что при рассмотрении дела N А45-30313/2020 ООО "Гастромаркет" не оспаривало размер задолженности с учетом уже оплаченных денежных средств, не имеет значения, равно как не означает, что кредитор лишен был права, действуя разумно и добросовестно, определить пределы судебной защиты с учетом фактического размера неисполненных обязательств на день разрешения спора по существу.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 167 283 руб.

В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения в размере 167 283 руб. до настоящего момента не возвращена, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом при определении процентов за пользование чужими денежными средствами определен период с 03.03.2021 по 25.04.2022 и далее по день фактической уплаты задолженности.

Относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд обращает внимание на следующее.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогично неустойке, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежит (п.п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 03.03.2021 (день списания денежных средств по исполнительному документу) по 31.03.2022 в сумме 13679, 39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 02.10.2022 (следующий день после окончания вышеуказанного моратория) по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в сумме 53 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промснаб" (ОГРН 1165476055766) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гастромаркет" (ОГРН 1185476076708) задолженность в сумме 167283 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 13679, 39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6388 руб. В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гастромаркет" (ОГРН 1185476076708) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка