Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2022 года Дело N А45-11473/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа-Сигнал" (ОГРН 1155476128500), г. Тогучин,

к индивидуальному предпринимателю Клаас Марии Викторовне (ОГРНИП 321547600088672), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору N 25082021 от 25.08.2021 в размере 54 148 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа-Сигнал" (далее - ООО "Частная охранная организация "Альфа-Сигнал") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клаас Марии Викторовне (далее - ИП Клаас М.В.) о взыскании задолженности по договору подряда N 25082021 от 25.08.2021 в размере 54 148 рублей.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по монтажу охранного телевидения по адресу: г.Тогучин, улица Островского, д. 10.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на недоказанность факта подписания договора и приема выполненных работ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Клааас М.В. (заказчик) и ООО "ЧОО "Альфа-Сигнал" (подрядчик) заключен договор подряда N 25082021 от 25.08.2021, согласно условиям которого ООО "ЧОО "Альфа-Сигнал" приняло на себя обязательства по выполнению работ в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Тогучин, ул. Островского, 10, а именно: монтаж охранного телевидения, в соответствии с требованиями и нормативной документаций.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ по договору в течении 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ составляет 54 148 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за работу производится в размере 100% цены договора в течении 3 дней с момента подписания договора.

Ответчик заявил о том, что подпись предпринимателя на представленном истцом договоре не принадлежит Класс М.В.

В ходе рассмотрения дела судом совместно с ответчиком обозревался оригинал договора.

Определением от 17.06.2022 судом разъяснены ответчику положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие право лиц, участвующих в деле, на подачу заявления о фальсификации доказательств. Суд предложил ответчику воспользоваться правом на заявление ходатайства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правом на заявление указанного ходатайства ответчик не воспользовался.

С учетом вышеизложенного, суд признает достоверным доказательством договор подряда N 25082021 от 25.08.2021, представленный ООО "ЧОО "Альфа-Сигнал".

Указывая на то, что истцом выполнены работы по договору в полном объеме, но не оплачены заказчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта исполнения спорного договора, истцом в материалы дела представлен акт N 1486 от 26.08.2021 на сумму 54 148 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик также оспаривал факт подписания указанного акта.

Правом на заявления о фальсификации акта N 1486 от 26.08.2021 ответчик не воспользовался.

В судебном заседании истец пояснил, что договор подряда N 25082021 от 25.08.2021 и акт N 1486 от 26.08.2021 подписывал сотрудник магазина, на указанных документах имеется печать предпринимателя. Факт принадлежности печати индивидуальному предпринимателю ответчиком не оспаривался.

Во всех случаях подписи, выполненные от имени предпринимателя, удостоверены печатью ответчика, подлинность которой также не оспорена.

Доказательств, подтверждающих факт утери печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалы дела не представлено.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истец не мог знать о том, что со стороны ответчика документы подписываются не уполномоченным лицом, которое действует от имени ответчика.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг допустимыми и достоверными доказательствами факт выполнения работ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании 54 148 рублей признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 166 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клаас Марии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа-Сигнал" задолженность в размере 54 148 рублей, государственную пошлину по иску в размере 2 166 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка