Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2022 года Дело N А45-11464/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником Кучеровой Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ СМК

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителя истца Смирновой А.С. по доверенности от 30.12.2021, служебное удостоверение, диплом

установил

Мэрия города Новосибирска обратилась с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ СМК 168 307 рублей 62 копеек задолженности по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 18.03.2020 N 126043 за период с декабря 2020 года по март 2022 года, 79 462 рублей 64 копеек неустойки за период с 19.06.2020 по 16.06.2022, 35 296 рублей 50 копеек долга по дополнительному соглашению от 18.03.2020 N 1 за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года.

Исковые требования мотивированы фактом неисполнения обществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ СМК обязательств по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 18.03.2020 N 126043.

В качестве правового обоснования иска указана статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель мэрии города Новосибирска поддержал заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ СМК явку своего представителя не обеспечило.

В отзыве ответчик указал на отсутствие задолженности и своевременность внесения арендатором платежей по договору, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, пропуск срока исковой давности по сумме, указанной в пункте 7.6 договора, просил снизить размер начисленной по договору неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ СМК был заключён договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 18.03.2020 N 126043.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:061490:2755 площадью 1 326 кв. метров.

На земельном участке, указанном в пункте 1.1 договора, расположены следующие объекты недвижимости: нежилое здание (диетзал столовой N 36) по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 32 (пункт 1.2 договора).

Земельный участок предоставляется арендатору для эксплуатации нежилого здания (диетзал столовой N 36) по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 32 (пункт 1.3 договора).

Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приёма-передачи (пункт 7.1 договора).

Размер арендной платы по договору определяется ежегодно в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области", решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2015 N 1404. Арендная плата является обязательным бюджетным платежом (пункт 2.1 договора).

Арендодатель вправе изменить размер арендной платы за земельный участок в бесспорном и одностороннем порядке в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Новосибирской области, города Новосибирска, регулирующими исчисление арендной платы, в том числе в соответствии с уровнем инфляции (пункт 2.2 договора).

Арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 2.4.3 договора).

Пунктом 4.2.6 договора на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы за землю.

Кроме того, арендатор принял на себя обязательство внести в бюджет арендную плату за фактическое использование земельного участка за период с 24.07.2018 по 29.02.2020 в сумме 226 580 рублей 76 копеек в течение трёх месяцев с даты договора (пункт 7.6 договора).

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 05 % от суммы задолженности (пункт 2.4.4 договора).

Дополнительным соглашением от 08.06.2020 N 1 стороны согласовали, что арендатору по договору предоставляется отсрочка уплаты арендной платы, начисленной за апрель - июнь 2020 года, на следующих условиях: арендная плата, начисленная за апрель - июнь 2020 года, подлежит уплате в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ежемесячно, равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным.

Как утверждает мэрия города Новосибирска, у общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ СМК имеется задолженность в размере 168 307 рублей 62 копеек за период с декабря 2020 года по март 2022 года, а также задолженность по дополнительному соглашению к договору от 18.03.2020 N 1 в размере 35 296 рублей 50 копеек долга за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств мэрией города Новосибирска на образовавшуюся задолженность начислена неустойка, размер которой за период с 19.06.2020 по 16.06.2022 составил 79 462 рубля 64 копейки.

Расчёт размера задолженности и неустойки судом проверен, признан верным.

Доказательств своевременного внесения арендной платы по договору обществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ СМК вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что обязательства по договору аренды от 18.03.2020 N 126043 обществом с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ СМК не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены.

Такое поведение нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся на стороне ответчика задолженности и неустойки.

Довод ответчика об отсутствии задолженности и своевременности внесения арендатором платежей по договору судом проверен и признан необоснованным, поскольку опровергается представленными платёжными поручениями и расчётом мэрии города Новосибирска.

Довод ответчика о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом проверен и признан подлежащим отклонению, поскольку также опровергается представленными в материалы дела доказательствами (досудебное уведомление от 09.02.2022 N 31/20-0601, реестр почтовых отправлений N 7378664).

Довод ответчика о пропуске мэрией города Новосибирска срока исковой давности по сумме, указанной в пункте 7.6 договора, судом отклонён, поскольку обязательство по внесению арендной платы в размере, указанном в этом пункте, признано ответчиком посредством заключения договора 18.03.2020, в связи с чем срок исковой давности не пропущен истцом.

В отношении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ СМК о снижении размера неустойки суд полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 73, 75, 77) обратил внимание на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам суд не усматривает признака исключительности и полагает необходимым отметить, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил своё согласие на применение неустойки в определённом размере от невыплаченной за каждый день просрочки оплаты.

При подписании договора ответчику (арендатору) были известны его условия, в том числе, условие о размере неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Таким образом, ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в предусмотренном договором размере в случае несвоевременности внесения арендных платежей, однако свои обязательства не исполнил.

При таких условиях наступление последствий неисполнения обязательства в виде взыскания договорной неустойки неизбежно.

Предусмотренная договором неустойка в размере 0, 05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является типичной в сравнении с аналогичными договорами аренды земельных участков, заключёнными мэрией города Новосибирска с арендаторами в спорный период.

Об этом свидетельствует судебная практика Арбитражного суда Новосибирской области, доступ к которой обеспечен наличием официального интернет ресурса арбитражных судов.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в данном конкретном случае судом не усматривается.

Судебные расходы по делу в виде подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ СМК в пользу мэрии города Новосибирска 168 307 рублей 62 копейки задолженности по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 18.03.2020 N 126043 за период с декабря 2020 года по март 2022 года, 79 462 рубля 64 копейки неустойки за период с 19.06.2020 по 16.06.2022, 35 296 рублей 50 копеек задолженности по дополнительному соглашению от 18.03.2020 N 1 за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ СМК в доход федерального бюджета 8 661 рубль государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка