Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2022 года Дело N А45-11444/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "Арт-Оплот" (ОГРН 1135476082610), г. Новосибирск,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Корсуну Константину Николаевичу (ОГРНИП 310385004700096), г. Улан-Удэ,

о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 571566, 39 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Аносова С.Ф., доверенность от 01.02.2022, паспорт, Беркасовой Ю.А., доверенность от 01.02.2022, паспорт, диплом;

ответчика: Власовой И.М., доверенность от 03.06.2022, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "Арт-Оплот" (далее - истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Корсуну Константину Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 307956, 03 рублей, неустойки в размере 265458,10 рублей по договору подряда N 23/09/19стр. от 23.09.2019.

Ответчик отзывом наличие задолженности не оспорил, однако заявил возражения по её размеру, поскольку из стоимости работ подлежащих оплате истцу, подлежат вычету убытки и неустойка, понесенные ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, представил контррасчет. В отношении неустойки заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал по доводам отзыва и указал, что оснований для удержания убытков не имеется, поскольку его вина отсутствует, работы выполнены с просрочкой на 7 дней, при этом ответчиком не доказано несения убытков в заявленном размере.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 23.09.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда N 23/09/19стр. на производство строительно-отделочных работ, согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик обязался выполнить строительно-отделочные работы в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная, 5, ТРЦ "Аура", первый этаж, помещение 1025, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ определяется в локально-сметном расчете (Приложение N 1 к договору).

Ответчик в соответствии с пунктом 4.2. договора произвел оплату двух авансовых платежей на общую сумму 517582, 27 рублей.

Истцом выполнены и сданы ответчику работы по договору на сумму 825538, 30 рублей, из которых 708008,54 рублей стоимость строительно-отделочные работы по основной смете; 117529,76 рублей стоимость дополнительных работ, выполненных по заданию ответчика.

Ответчик претензией от 07.11.2019 признал факт выполнения работ истцом и указал, что остаток задолженности составляет 334415, 82 рублей, но поскольку по вине подрядчика предпринимателю были причинены убытки, он просил зачесть убытки в размере 302085 рублей в счет оплаты работ, и за вычетом указанной суммы готов был оплатить задолженность в размере 32330,82 рублей.

Истец письмами от 22.11.2019, от 25.11.2019 в адрес ответчика направил ответ на претензию N 1911/19С от 19.11.2019, содержащий возражения на требования предпринимателя и предложения по урегулированию разногласий, а также акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1, N 2 от 30.10.2019, которые были получены ответчиком 05.12.2019.

При получении актов и справок ответчиком мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, претензий по качеству выполненных работ от ответчика не поступило.

С учетом выплаченного аванса задолженность ответственность ответчика перед истцом составляет 307956, 03 рублей.

24.01.2020 в адрес ответчика повторно был направлены ответ на претензию N 1911/19С от 19.11.2019, а также акты КС-2 и справки КС-3, письмо ответчиком получено не было.

20.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору подряда в срок не позднее 5 календарных дней с даты её получения. Письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты установлен пунктом 4.2. договора, Заказчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 30% от сметной стоимости в течение 2 (двух) банковских дней с момента выхода на данный объект. Второй авансовый платеж в размере 40 % в течение 10 рабочих дней с момента выхода на объект. Окончательный расчет 30% производится после окончательной сдачи работ Подрядчиком Заказчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом в течение 5 календарных дней после подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3.

Из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены и сданы ответчику 30.10.2019, поскольку 31.10.2019 ответчик открыл магазин в ТРЦ "АУРА", сам факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Следовательно, ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы в отсутствие мотивированных возражений по качеству и объему их выполнения.

Довод ответчика о том, что акты и претензии направлены не по юридическому адресу, судом отклоняются, поскольку сам ответчик направлял претензию от 07.11.2019 в адрес истца с указанного адреса (конверт обозревался в судебном заседании). Ответ был направлен истцом по тому же адресу.

Довод ответчика о том, что претензия направлена иным юридическим лицом, а не истцом судом отклоняется, поскольку ответчик знал, что истец и ООО "Строительно-торговая компания "Оплот" являются аффилированными между собой (один директор). Кроме того, из заявки на согласование проведения работ в ТРЦ "АУРА" от 24.09.2019 N 741577, созданной ответчиком, в качестве лица выполняющего работы указано ООО "Строительно-торговая компания "Оплот".

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.9. договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, установленных пунктом 4.2. договора, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0, 1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Акты выполненных работ повторно были направлены письмом в адрес ответчика 24.01.2020, указанное письмо было возвращено истцу в связи с невозможностью вручения 03.03.2020, в связи с чем, истец рассчитал пени за период с 11.03.2020 по 20.07.2022, которая за указанный период составила 265458, 10 рублей.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным, поскольку истцом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о введении моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По расчету суда неустойка за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 на сумму задолженности 267612, 39 рублей (стоимость работ за вычетом подлежащей удержанию в пользу ответчика) составит 200976,90 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК и снижении её размера в связи с несоразмерностью, истец возражал по ходатайству ответчика и указал, что применяемая процентная ставка является обычной, неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения с учетом периода просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки (штрафа) не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлен, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с постановлением Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. N 11680/10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доводы ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому неустойка подлежит снижению, не являются достаточным основанием для её уменьшения.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в договоре подряда установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в виде неустойки в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в том числе с, предусмотренным договором, размером неустойки.

Кроме того, из анализа материалов дела и фактических обстоятельств по нему следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чем, отклоняет ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, возражая по иску указал, что при выполнении работ истцом была допущена просрочка, в связи с чем, причинены убытки, в размере 235731, 66 рублей, из которых неустойка в адрес ИП Семеновой Г.В. 66000 рублей (оплата проживания работников и неустойка по договору поставки и установки мебели); излишняя арендная плата в адрес ТРЦ "АУРА" в размере 52645,15 рублей (в связи нарушением сроков открытия магазина); неустойка в адрес ТРЦ "АУРА" в размере 80482,20 рубля (за нарушение сроков открытия магазина); неустойка по пункту 6.8. договора за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 6604,31 рублей; расходы на проживание и командирование сотрудников ИП Корсун К.Н. в размере 30000 рублей.

Судом установлено, что истец должен был выполнить работы в течение 21 рабочего дня с момента подписания договора и получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.2. договора.

При этом в пункте 4.2. договора указано, что Заказчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 30% от сметной стоимости в течение 2 (двух) банковских дней с момента выхода на данный объект.

Исходя из противоречивых условий пунктов 4.1. и 4.2. договора в части начала выполнения работ, суд приходит к выводу, что подрядчик должен был приступить к выполнению работ с момента заключения договора, т.е. с 24.09.2019, и следовательно, выполнить работы до 22.10.2019.

Истцом в материалы дела представлена заявка от 24.09.2019 N 741577 на ввоз электроинструмента, демонтаж перегородок, потолка грильятто, снятие напольного покрытия (плитки) которая была отклонена ТРЦ "АУРА".

Довод ответчика, что 24.09.2019 была согласована заявка 741583, судом отклоняется, поскольку было разрешено выполнение дневных бесшумных работ.

Кроме того, истец указал, что заявки могли быть поданы только ответчиком, как арендатором помещения, следовательно, он не мог не знать, что выполнение шумных работ, в том числе демонтажа, не могли выполняться истцом 24.09.2019 в связи с отказом согласования заявки. Таким образом, истец мог приступить к выполнению работ только с 25.09.2019.

Истец, возражая по доводам ответчика указал, что его вины в нарушении сроков работ не имеется поскольку, истец по указанию ответчика переделал существующий черновой потолок, что заняло дополнительно 4 рабочих дня.

Кроме того, ООО "Сибирская Инженерная компания" закончили работы по монтажу и наладке системы вентиляции только 24.10.2019, поэтому сборка потолка "Грильято" частично осуществлялась после окончания вентиляционных работ, что заняло дополнительно 2 рабочих дня, в том числе, в связи с "проливкой" системы вентиляции (испытания), которая осуществлялась после 27.10.2019.

Как следует из акта готовности помещения в эксплуатацию от 18.10.2019 система вентиляции и отопления не была пригодна к эксплуатации по состоянию на 18.10.2019, а также отсутствовали акты гидравлических испытаний системы канализации, что также создавало препятствия для истца в выполнении работ к установленному договором сроку.