Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N А45-11439/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Перминовой О.К., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Дорофеевой Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК - Виктория" (ИНН 7719616426) о привлечении Халилова Сулеймана Сахиб Оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "РСУ -12" в размере 2 250 658 руб. 21 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "РСУ-12"; Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45). Лица, участвующие в деле: не явились, извещены.

В судебном заседании суд

установил:

27.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Халилова Сулеймана Сахиб Оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "РСУ -12" в размере 2 250 658 руб. 21 коп.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021 по делу N А45-34359/2020 в реестр требований кредиторов ООО "РСУ-12" (ОГРН 1135476046881, ИНН 5405471600) включено требование ООО "ТК-Виктория" (ИНН 7719616426, ОГРН 1067761816430) в размере 2 250 658 руб. 21 коп.

Определением суда от 25.11.2021 по тому же делу производство по нему прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со ст.ст. 61.14, 61.19 Закона о банкротстве лицо, требования которого не были удовлетворены, вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц после прекращения производства по делу вне рамок указанного дела о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2021 по делу N А45-34359/2020 установлено, что руководителем должника является Халилов Сулейман Сахиб Оглы.

ООО "ТК-Виктория" полагает, что Халилов С.С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, в связи с неподачей заявления должника и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Определениями от 04.08.2022, 30.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "РСУ-12"; Федеральную налоговую службу России в лице ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления. Учитывая опубликование определения суда на сайте http://kad.arbitr.ru, суд признает извещение о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 30.05.2022, 04.07.2022, 04.08.2022, 30.09.2022, 08.11.2022 судом предложено ответчику в силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить или представить в мотивированный обоснованный нормами права, документально подтвержденный письменный отзыв на заявление, с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле и процессе.

Однако, ответчик предоставленным ему законом и судом, правом на исполнение определений суда не воспользовался, заблаговременно, как заявителю, так и в суд правовая позиция им по данному спору не направлена, уважительности причин ответчик не обозначил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с адресной справкой (л.д. 15) ОАСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области гр. Халилов Сулейман Сахиб Оглы (30.09.1963 года рождения, место рождения с. Гаравелли Зардобский р-он, Азербайджанская ССР, зарегистрирован по месту жительства 15.04.2022, г. Новосибирск, СНТ Радуга, д. 9).

Согласно абз. 2 ч.4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании п. 2 ч. 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По правилам п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено ему или адресат не ознакомился с ним.

В п.п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

По настоящему делу гр. Халилову Сулейману Сахибу Оглы судом направлены определения по указанному адресу в адресной справке, а также на адрес который указан истцом при подаче иска и налоговым органом в ответе от 14.06.2022 (л.д. 13) - 630078, г. Новосибирск, пер.Пархоменко 1-й, д. 18 кв. 13, но почтовые конверты не получены им по причине "истек срок хранения", что в соответствии с ч. 4 ст. 121, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного п.п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пунктами 11.9, 11.10 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления по существу.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что определением суда от 08.04.2021 по делу N А45-34359/2020 в реестр требований кредиторов ООО "РСУ-12" включено требование ООО "ТК-Виктория" в размере 2 250 658 руб. 21 коп.

Определением суда от 25.11.2021 по тому же делу производство по нему прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.19 и п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, заявитель в деле о банкротстве вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" судам даны следующие разъяснения, по смыслу п.п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст.57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 3 ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон N 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (п. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ).

Поскольку настоящее заявление подано после 01.07.2017, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (п. 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных в указанном пункте обстоятельств, в частности на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

ООО "ТК-Виктория" в обоснование своего заявления полагает, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления должника и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

ООО "РСУ-12" (ОГРН 1135476046881, ИНН 5405471600) создано 15.03.2013 о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, с 15.03.2013 Халилов Сулейман Сахиб Оглы являлась единственным участником (с долей в размере 100 % уставного капитала) и директором ООО "РСУ-12" (ОГРН 1135476046881, ИНН 5405471600), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.08.2022, что также установлено вступившим в законную силу определением суда от 29.06.2021 по делу N А45-34359/2020.

ООО "РСУ-12" (ОГРН 1135476046881, ИНН 5405471600) согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) находится по адресу: 630027, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 94 корпус 362 офис 10 Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.2).

В качестве дополнительных видов деятельности заявлены: подготовка строительной площадки (код по ОКВЭД 43.12); производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (код по ОКВЭД 43.2); работы строительные отделочные (код по ОКВЭД 43.3); работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код по ОКВЭД 43.99); торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (код по ОКВЭД 46.4); торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (код по ОКВЭД 46.6); торговля оптовая специализированная прочая (код по ОКВЭД 46.7); торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД 46.90); деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код по ОКВЭД 49.4); деятельность по складированию и хранению (код по ОКВЭД 52.10); транспортная обработка грузов (код по ОКВЭД 52.24); деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код по ОКВЭД 52.29); аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.2); деятельность в области фотографии (код по ОКВЭД 74.20); деятельность по письменному и устному переводу (код по ОКВЭД 74.30); деятельность по упаковыванию товаров (код по ОКВЭД 82.92).

Размер уставного капитала должника не менялся на всем протяжении исследуемого периода и составил 10 000 руб.

Согласно п.1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из п. 1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Применяя изложенные положения ст.ст.9 и 61.12 Закона о банкротстве, нужно учитывать также и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, а также в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). Данная позиция заключается в том, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст.9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец полагают, что признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника должны были, стать очевидными его руководителю Халилову С.С. он был обязан в силу ст. 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РСУ-12" банкротом.

Обоснованность таких доводов подтверждается следующим.

Как следует из "Картотеки арбитражных дел" решением суда от 23.05.2017 по делу N А45-3133/2017 удовлетворен иск ООО "ОмТрансКом".

С ООО "РСУ-12" в пользу истца было взыскана задолженность по договору поставки N 92 от 06.05.2014 в размере 553 012 руб., договорная неустойка в размере 682 522 руб. 81 коп. за период с 25.09.2015 по 16.05.2017, договорная неустойка с 17.05.2017 по день фактического исполнения обязательства размере 0, 2% от суммы 553 012 руб. за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 212 руб. 44 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Как можно видеть из текста вышеназванного решения, задолженность ООО "РСУ-12" перед ООО "ОмТрансКом" возникла из договора поставки нефтепродуктов от 06.05.2014 N 92. Учитывая, что сумма неустойки рассчитывалась истцом от суммы основного долга в размере 553 012 руб., начиная 25.09.2015, можно заключить, что указанная дата была последним днем для погашения задолженности.

На сегодняшний день данное судебное решение ООО "РСУ12" не исполнено, о чем свидетельствует информация, размещенная в банке данных исполнительных производств.

Однако, в последующем, 25.04.2016 директор ООО "РСУ-12" Халилов С.С. заключил новый договор купли-продажи нефтепродуктов, теперь уже с ООО "ТК-Виктория".

Решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-81624/17, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования ООО "ТК-Виктория" к ООО "РСУ-12" о взыскании: 3 922 512 руб. - основного долга, 1 027 270 руб. 33 коп. - неустойки, а также 47 749 руб. - расходов по оплате госпошлины.

Во исполнение вышеуказанного решения Арбитражным судом г. Москвы 14.11.2017 выдан исполнительный лист ФС N 021344659.

В результате предъявления к исполнению в банк исполнительного листа ФС N 021344659 и добровольного исполнения должником решения арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-81624/17 произведено частичное погашение суммы долга в размере 2 801 873 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями N 659 от 19.02.2018 (1 873, 12 руб.), N 6432 от 31.08.2018 (900 000 руб.), N 8118 от 05.10.2018 (1 500 000 руб.), N 9716 от 14.11.2018 (400 000 руб.).

ООО "ТК-Виктория" обратилось с заявлением за исх. N 182 от 29.11.2019 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 021344659 в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, в связи, с чем возбуждено исполнительное производство N 170134/19/54004-ИП от 05.12.2019.

В ходе исполнительного производства N 170134/19/54004-ИП от 05.12.2019 взыскания не производились.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-81624/17-102-757 от 28.09.2017 с ООО "РСУ-12" в пользу ООО "ТК-Виктория" взысканы 55 000 руб. - судебных издержек.

Во исполнение вышеуказанного определения Арбитражным судом г. Москвы 14.11.2017 выдан исполнительный лист ФС N 021344701.