Определение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2022 года Дело N А45-11354/2022

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межонновой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базовское", г. Новосибирск (ИНН 5404035689)

к 1. Администрации Базовского сельсовета Чулымского района Новосибирской области, Чулымский район, п. Базово,

2. Аксентьеву Владимиру Степановичу, Чулымский район, п. Базово,

3. Аксентьевой Нине Михайловне, Чулымский район, п. Базово,

4. Бердаусу Василию Ильичу, Чулымский район, п. Базово,

5. Бердаус Наталье Александровне, Чулымский район, п. Базово,

6. Болотову Владимиру Ивановичу, Чулымский район, п. Базово,

7. Вакуленко Ольге Николаевне, Чулымский район, п. Базово,

8. Вакуленко Юрию Александровичу, Чулымский район, п. Базово,

9. Васильеву Василию Михайловичу, Чулымский район, п. Базово,

10. Васильевой Вере Андреевне, Чулымский район, п. Базово,

11. Васильевой Любови Михайловне, Чулымский район, п. Базово,

12. Волчоку Геннадию Ивановичу, Чулымский район, п. Базово,

13. Волчок Екатерине Андреевне, Чулымский район, п. Базово,

14. Грудиной Марии Степановне, Чулымский район, п. Базово,

15. Грудину Николаю Денисовичу, Чулымский район, п. Базово,

16. Жданоку Александру Михайловичу, Чулымский район, п. Базово,

17. Жданок Галине Николаевне, Чулымский район, п. Базово,

18. Жданоку Михаилу Григорьевичу, Чулымский район, п. Базово,

19. Жданок Нине Гавриловне, Чулымский район, п. Базово,

20. Журавлеву Сергею Николаевичу, Чулымский район, п. Базово,

21. Игнатенко Юрию Алексеевичу, Чулымский район, п. Базово,

22. Козлову Василию Александровичу, Чулымский район, п. Базово,

23. Коломеец Лидии Макеевне, Чулымский район, п. Базово,

24. Крохте Анне Федоровне, Чулымский район, п. Базово,

25. Лушкову Василию Ивановичу, Чулымский район, п. Базово,

26. Мусохрановой Елене Владимировне, Чулымский район, п. Базово,

27. Пашук Елене Ивановне, Чулымский район, п. Базово,

28. Пашуку Николаю Николаевичу, Чулымский район, п. Базово,

29. Подоляко Алексею Алексеевичу, Чулымский район, п. Базово,

30. Подоляко Зинаиде Егоровне, Чулымский район, п. Базово,

31. Прокопьевой Нине Николаевне, Чулымский район, п. Базово,

32. Пыко Алексею Ивановичу, Чулымский район, п. Базово,

33. Пыко Валерию Ильичу, Чулымский район, п. Базово,

34. Пыко Нине Егоровне, Чулымский район, п. Базово,

35. Репетюк Эльвире Рихартовне, Чулымский район, п. Базово,

36. Скурыдиной Нине Васильевне, Чулымский район, п. Базово,

37. Фокину Павлу Алексеевичу, Чулымский район, п. Базово,

38. Фокиной Галине Ивановне, Чулымский район, п. Базово,

39. Фоменко Владимиру Владимировичу, Чулымский район, п. Базово,

40. Фролову Сергею Васильевичу, Чулымский район, п. Базово,

41. Шаройко Клавдии Александровне, Чулымский район, п. Базово,

42. Шаройко Владимиру Николаевичу, Чулымский район, п. Базово,

43. Шнайдер Валентине Михайловне, Чулымский район, п. Базово

об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:30:027701:0420

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Кухаренко Леонид Наумович (ИНН 543410339909)

установил: общество с ограниченной ответственностью "Базовское" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Базовского сельсовета Чулымского района Новосибирской области, Аксентьеву Владимиру Степановичу, Аксентьевой Нине Михайловне, Бердаусу Василию Ильичу, Бердаус Наталье Александровне, Болотову Владимиру Ивановичу, Вакуленко Ольге Николаевне, Вакуленко Юрию Александровичу, Васильеву Василию Михайловичу, Васильевой Вере Андреевне, Васильевой Любови Михайловне, Волчоку Геннадию Ивановичу, Волчок Екатерине Андреевне, Грудиной Марии Степановне, Грудину Николаю Денисовичу, Жданоку Александру Михайловичу, Жданок Галине Николаевне, Жданоку Михаилу Григорьевичу, Жданок Нине Гавриловне, Журавлеву Сергею Николаевичу, Игнатенко Юрию Алексеевичу, Козлову Василию Александровичу, Коломеец Лидии Макеевне, Крохте Анне Федоровне, Лушкову Василию Ивановичу, Мусохрановой Елене Владимировне, Пашук Елене Ивановне, Пашуку Николаю Николаевичу, Подоляко Алексею Алексеевичу, Подоляко Зинаиде Егоровне, Прокопьевой Нине Николаевне, Пыко Алексею Ивановичу, Пыко Валерию Ильичу, Пыко Нине Егоровне, Репетюк Эльвире Рихартовне, Скурыдиной Нине Васильевне, Фокину Павлу Алексеевичу, Фокиной Галине Ивановне, Фоменко Владимиру Владимировичу, Фролову Сергею Васильевичу, Шаройко Клавдии Александровне, Шаройко Владимиру Николаевичу, Шнайдер Валентине Михайловне об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:30:027701:0420.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Кухаренко Леонид Наумович.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу о передаче дела в суд общей юрисдикции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Споры, отнесенные к специальной компетенции арбитражного суда, определены в части 6 статьи 27 АПК РФ.

Положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Как следует из материалов дела граждане, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, статуса индивидуального предпринимателя не имеют.

Доводы представителя истца и представителя Администрации Базовского сельсовета Чулымского района Новосибирской области и Фролова С.В., приведенные в предыдущем заседании, о том, что фактически исковые требования предъявлены не к гражданам, а общему собранию участников долевой собственности, судом не принимается? как не основанные на нормах права.

Также судом не принимается довод представителя истца о том, что договор аренды заключается в предпринимательских целя, так как было указано выше, гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием такого лица, в том числе связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Довод истца об исключительной подсудности настоящего спора судом признается ошибочным и не влияющим на выводы, касающиеся компетенции арбитражного суда по рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Учитывая изложенное, настоящее дело подлежит передаче в Новосибирский областной суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого данное дело отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать дело N А45-11354/2022 в Новосибирский областной суд (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д.35) для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого данное дело отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе г. Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.С. Галкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка