Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2022 года Дело N А45-11318/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (ОГРН 1095400000300), г. Новосибирск

к Банку Втб (Публичное Акционерное Общество) в лице филиала N 5440 Банка Втб (ПАО)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Валерьевны (ОГРНИП 305540522800024, 630091, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 4, кв. 53)

об обязании исполнить условия пункта 5.19 договора поручительства П-2904 от 21.06.2018 и заключить "Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику" в редакции Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (ОГРН 1095400000300)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: Томилова Е.В. (доверенность N 1070-Д от 17.12.2021, диплом N 9157 от 28.06.2005, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области обратился в арбитражный суд с иском к Банку Втб (Публичное Акционерное Общество) в лице филиала N 5440 Банка Втб (ПАО) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Валерьевны об обязании исполнить условия пункта 5.19 договора поручительства П-2904 от 21.06.2018 и заключить "Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику" в редакции Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (ОГРН 1095400000300).

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на иск просит заключить "Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику" в редакции Банка.

Третье лицо мотивированного отзыва на иск не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

21.06.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Котовой Натальей Валерьевной заключен кредитный договор N 00043/15/016-18-МБ, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера денежных средств 45 000 000 руб. на цели: вложение в основные средства, используемые в бизнесе, арендные платежи, пополнение оборотных средств с окончательным сроком возврата 29.01.2024.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Котовой Н.В. был заключен договор об ипотеке N 00043/19-1/016-18-МБ от 21.06.2018 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2020, согласно которому последний передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: нежилое помещение, площадь 321, 4 кв.м., номера на поэтажном плане 23-26, этаж N 3, кадастр. номер: 54:35:032190:60, адрес: г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 102; нежилое помещение, площадь 362,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-21, этаж N 1 (надземный этаж), кадастр. номер: 54:35:101196:349, адрес: г. Новосибирск, ул. Ермака, д. 1.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области заключен договор поручительства N П-2904 от 21.06.2018, согласно которому ответственность Фонда является субсидиарной и ограничена размером от суммы неисполненных обязательств заемщика по основному долгу.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательства по кредитному соглашению Банк обратился с требованием о досрочном погашении кредита к залогодателю и поручителям.

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области платежным поручением N 4 от 01.03.2022 перечислил в счет погашения задолженности по основному долгу денежные средства в размере 9 329 161, 05 руб.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 4 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения были даны в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Таким образом, поручитель, частично исполнивший обязательства должника, сможет получить удовлетворение перешедших к нему требований только после того, как будут полностью удовлетворены требования кредитора.

Позиция, в соответствии с которой поручитель, частично исполнивший обязательства должника, сможет получить удовлетворение перешедших к нему требований только после того, как будут полностью удовлетворены требования кредитора нашла отражение в судебной практике.

Так, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2016 по делу N А27-7385/2014 установлено, что целью заключения Банком с поручителями и залогодателями договоров в обеспечения исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Данный вывод соотносится с правовым положением поручителя, который принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. В связи с этим, при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Разъяснения, данные в п. 19 Постановления N 45 касательно того, что поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение, а именно, когда поручитель претендует на часть денежных средств, вырученных от продажи заложенной кредитору вещи, он осуществляет право во вред банку-кредитору нашли отражение также в постановлении ФАС Московского округа от 22.05.2014 по делу N А40-47036/2011, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2015 по делу N А46-9509/2013.

Исходя из буквального толкования положений договора поручительства по правилам статьи 431 ГК РФ, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данный пункт договора устанавливает равные права кредитора и поручителя на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (в том же объеме); данный пункт устанавливает только объем прав, который переходит к поручителю, удовлетворившему требования кредитора, в отношении предметов залога, что не означает одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога. Учитывая вышеизложенные разъяснения, исходя из правового положения поручителя, принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. При распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию. Данный правовой подход соотносится с положениями пункта 4 статьи 364 ГК РФ, устанавливающего, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Фонд является созалогодержателем имущества должника, но из существа отношений между Банком и Фондом, как кредитора и поручителя, и требований добросовестности, разумности и справедливости вытекает, что Фонд вправе получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, только в случае полного удовлетворения требований Банка по этому кредитному договору.

Таким образом, выработанная судебной практикой на основании п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" / п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" правовая конструкция наличия у основного кредитора-залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который, принимая на себя риск неплатежеспособности, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2022 по делу N А45-22830/2020 установлено, что "При рассмотрении дела суды указали на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора. Так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя.

Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поручителю, исполнившему обязательство, как указали суды, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статью 365, абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать обеспечительный характер обязательства поручителя. Поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. В соответствии с пунктом 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Невозможность противопоставить свои требования кредитору распространяется на все обязательства, по которым поручитель выдавал обеспечение. Суды при рассмотрении настоящего спора исходили из того, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая, что Фонд, частично исполнив перед банком обязательства по кредитному договору, стал созалогодержателем в отношении переданного в залог имущества должника, принимая во внимание, что предложенная банком редакция соглашения кредиторов отвечает целям приведенного законодательного регулирования, суд приходит к выводу, в соответствии с которым требования фонда подлежат частичному удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предлагаемое Фондом к заключению соглашение является недействительным, т.к. его условия изменяют императивный порядок удовлетворения требований основного кредитора и кредитора-поручителя, который заключается в приоритете права на полное удовлетворение требований основного кредитора, что прямо закреплено в ст.342, п.4 ст.364 ГК РФ, п.19 Постановления Пленума ВС N 45 от 24.12.2020.

По делу А45-4667/2020 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, удовлетворены исковые требования, измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о понуждении Банка исполнить условия договора поручительства N П-2814 от 22.03.2018 и заключить "Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику" в предложенной истцом редакции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и ИП Сметанниковым И.Н. (заемщик, третье лицо) заключен кредитный договор N 00043/15/005-18-МБ от 22.03.2018, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику денежных средств 41 600 000 руб., с окончательным сроком возврата 22.03.2022, а заемщик обязался вернуть кредит в срок и уплатить проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены обеспечительные договоры, в том числе договор поручительства с Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, согласно которому Фонд несет субсидиарную ответственность перед Банком в размере 54, 81 % от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу кредитного соглашения.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств перед банком, банк обратился в Фонд с требованием N 2019/СППА от 05.07.2019 о гарантийной выплате в сумме 17 563 546 руб. 59 коп.

Платежным поручением N 11 от 12.09.2019 Фонд произвел гарантийную выплату Банку на сумму 17 563 546 руб. 59 коп.

Согласно пункту 5.19 договора поручительства после исполнения фондом обязательств по договору поручительства за заемщика, при условии, что в залоге имеется имущество, в течение 5 рабочих дней между поручителем и Банком в соответствии со статьей 309.1 ГК РФ, заключается "Соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику".

Судом было установлено, что в силу пункта 5.19 договора поручительства Соглашение кредиторов должно быть заключено в течение 5 рабочих дней, то есть, с учетом исполнения Фондом своих обязательств по договору поручительства 12.09.2019, Соглашение кредиторов должно было быть заключено не позднее 19.09.2019, в то время как письмо Фонда Банку о заключении Соглашения кредиторов датировано 24.09.2019, то есть с пропуском установленного в предварительном договоре срока.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 27 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в частности, в предусмотренный предварительным договором срок либо не позднее шести месяцев со дня истечения данного срока - в случае своевременного совершения сторонами действий, направленных на заключение основного договора, но не приведших к положительному результату, учитывая, что Фонд представил в Банк письменное предложение об исполнении договора поручительства в части заключения Соглашения кредиторов по истечении предусмотренного договором срока, то есть когда соответствующее обязательство Банка, предусмотренное предварительным договором, прекратилось (Определение от 20.06.2022 Верховного суда Российской Федерации N 304-ЭС21-7767), оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Банка исполнить условия пункта 5.19 договора поручительства N П-2814 от 22.03.2018 и заключить соглашение кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику у судов не имелось.

Истец необоснованно считает позицию суда кассационной инстанции неправомерной, указывая, что суд, переложил ответственность Банка по заключению Соглашения кредиторов, предусмотренную п.4.5.8. Договора поручительства, на Фонд.

Суд указывает, суд кассационной инстанции в судебном акте определил срок, указанный в п.5.19, как срок, установленный в предварительном договоре на заключение основного договора, в рассматриваемом деле на заключение Соглашения кредиторов.

Следовательно, Фонд в установленный в п.5.19 Договора поручительства срок, а именно 5 дней после исполнения обязательства, не направил предложение, в связи с чем, утратил право на заключение Соглашения кредиторов в своей редакции, данный вывод следует из Постановлений Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2022 по делу N А45-4669/2020 и от 05.08.2022 по делу А45-4667/2020.

По рассматриваемому в настоящем деле N А45-11318/2022 иску Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области платежным поручением N 4 от 01.03.2022 перечислил Банку ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по основному долгу денежные средства в размере 9 329 161, 05 руб.

Письмо Фонда N Ф-05-02/254 с предложением заключить Соглашение кредиторов и указанными в нем документами подготовлено и направлено Банку 10.03.2022.

В 2022 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.09.2021 N 1564 "О переносе выходных дней в 2022 году" перенесены следующие выходные дни: с субботы 1 января на вторник 3 мая; с воскресенья 2 января на вторник 10 мая; с субботы 5 марта на понедельник 7 марта.