Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N А45-11295/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Акама" (ОГРН 1133123022966), г. Белгород

к обществу с ограниченной ответственностью "ОР" (ОГРН 1035403195761), г. Москва

об обязании общества с ограниченной ответственностью "ОР" (ОГРН 1035403195761) в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью "Акама" (ОГРН 1133123022966) со складов по месту нахождения товара нереализованного товара общей стоимостью 6 009 319, 12 руб., о взыскании 169 897, 26 руб. задолженности по оплате за реализованный товар по договору N II-949/2021-08-03 от 03.08.2021, 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 10-ти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу и далее до момента исполнения обязательства в натуре в полном объёме, 20 000 руб. судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: до перерыва: не явился, извещён, после перерыва: Молчанова Е.М. (доверенность от 20.04.2022, диплом от 31.05.2014, паспорт)

от ответчика: до перерыва: не явился, извещён, после перерыва: Ли Э.В. (доверенность от 11.11.2021, диплом N 73754 от 26.06.2017, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акама" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОР" об обязании общества с ограниченной ответственностью "ОР" (ОГРН 1035403195761) в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью "Акама" (ОГРН 1133123022966) со складов по месту нахождения товара нереализованного товара общей стоимостью 6 009 319, 12 руб., о взыскании 169 897, 26 руб. задолженности по оплате за реализованный товар по договору N II-949/2021-08-03 от 03.08.2021, 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 10-ти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу и далее до момента исполнения обязательства в натуре в полном объёме, 20 000 руб. судебных расходов (с учётом уточнения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 21.09.2022 представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания 169 897, 26 руб. задолженности по оплате за реализованный товар по договору N II-949/2021-08-03 от 03.08.2021.

Ответчик отзывом на иск исковые требования не оспаривает, к исковому требованию о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор II-949/2021-08-03 от 03.08.2021, согласно которому истец поставил ответчику товар. Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены в части, нереализованный товар возвращён в части, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 10-ти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу и далее до момента исполнения обязательства в натуре в полном объёме, 20 000 руб. судебных расходов.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор II-949/2021-08-03 от 03.08.2021, согласно которому истец поставил ответчику товар.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать товары, ассортимент, количество, цена которых определяется в письменных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.4 договора товары приобретаются покупателем для их дальнейшей продажи в розницу.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за переданный товар производится покупателем по факту его реализации (продажи) третьим лицам (потребителям). Оплата за товар производится 1 (один) раз в неделю не позднее последнего рабочего дня недели, следующей за неделей, в период которой был реализован товар.

Во исполнение договора N II-949/2021-08-03 ООО "АКАМА" в адрес ООО "ОР" были поставлены товары, а именно салфетки влажные в ассортименте, что подтверждается универсальными передаточными документами, универсальными корректировочными документами, подписанными сторонами.

Согласно п. 4.5.2 договора, поставщик вправе по истечении 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю по товарной накладной или УПД, потребовать от покупателя вернуть нереализованный покупателем товар, направив покупателю на электронный адрес, указанный в разделе 8 договора, с электронного адреса, указанного в разделе 8 договора, требование о необходимости возврата товара. Покупатель подготавливает товар к вывозу в течение 10 рабочих дней с даты получения от поставщика требования о необходимости возврата товара. Возврат товара со склада покупателя, указанного в соответствующей спецификации, осуществляется силами и средствами поставщика в течение 14 рабочих дней с даты получения от покупателя с адреса, указанного в разделе 8 договора, на адрес поставщика, указанного в разделе 8 договора, извещения о готовности к передаче товара.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки N II-949/2021-08-03 от 03.08.2021, и существа установленных в нем обязательств, согласования сторонами договора наименования, количества подлежащего передаче товара и цены в универсальных передаточных документах, содержащих ссылку на договор, с учетом положений ст. 432, п. 3 ст. 434, ст. 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор является заключенным и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно ст. 506 Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом по договору товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленном договором порядке.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Пунктом п. 4.5.2 договора N II-949/2021-08-03 от 03.08.2021 поставщик вправе по истечении 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю по товарной накладной или УПД, потребовать от покупателя вернуть нереализованный покупателем товар, направив покупателю на электронный адрес, указанный в разделе 8 договора, с электронного адреса, указанного в разделе 8 договора, требование о необходимости возврата товара. Покупатель подготавливает товар к вывозу в течение 10 рабочих дней с даты получения от поставщика требования о необходимости возврата товара. Возврат товара со склада покупателя, указанного в соответствующей спецификации, осуществляется силами и средствами поставщика в течение 14 рабочих дней с даты получения от покупателя с адреса, указанного в разделе 8 договора, на адрес поставщика, указанного в разделе 8 договора, извещения о готовности к передаче товара.

Данные условия согласованы сторонами и не противоречат действующему законодательству.

На основании приведенных положений договора, закрепляющих право покупателя на возврат любого поставленного товара, нереализованного в течение 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю, 11.02.2022 ООО "АКАМА" направило посредством почтовой связи в адрес ООО "ОР" требование в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии осуществить возврат ООО "АКАМА" нереализованного товара, а также погасить задолженность за реализованный товар, а также требование на основании п. 6.2 договора N II-949/2021-08-03 от 03.08.2021.

Требования ООО "АКАМА" о возврате поставленного товара оставлены ответчиком ООО "ОР" без удовлетворения, требование о погашении задолженности исполнены ответчиком частично.

В судебном заседании 21.09.2022 представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания 169 897, 26 руб. задолженности по оплате за реализованный товар по договору N II-949/2021-08-03 от 03.08.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Ответчик, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал иск в части взыскания 169 897, 26 руб. задолженности по оплате за реализованный товар по договору N II-949/2021-08-03 от 03.08.2021. Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания 169 897, 26 руб. задолженности по оплате за реализованный товар по договору N II-949/2021-08-03 от 03.08.2021.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью "ОР" (ОГРН 1035403195761) в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью "Акама" (ОГРН 1133123022966) со складов по месту нахождения товара нереализованного товара общей стоимостью 6 009 319, 12 руб., о взыскании 169 897, 26 руб. задолженности по оплате за реализованный товар по договору N II-949/2021-08-03 от 03.08.2021 подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 10-ти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу и далее до момента исполнения обязательства в натуре в полном объёме.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковому требованию о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Рассмотрев исковое требование о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что испрашиваемая истцом сумма является несоразмерной, завышенной, не отвечающей требованиям ст.1, 10, 308.3 ГК РФ и не соответствующей фактическим обстоятельствам исполнения судебного акта, в связи с чем астрент подлежит снижению до 1 000 руб. за каждый день просрочки (при наличии таковой) со дня вступления решения в законную силу.

Принимая во внимание предусмотренное статьей 308.3 ГК РФ право кредитора требовать присуждения в его пользу денежной суммы (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 10-ти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу и далее до момента исполнения обязательства в натуре в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Оказание и оплата услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается представленными истцом документами: договором об оказании юридических услуг от 20.04.2022, платежным поручением N 145 от 20.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.