Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N А45-11272/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Якунина Игоря Михайловича, г. Сергиев Посад, дер. Ивашково, ИНН: 504200507751 к индивидуальному предпринимателю Зокирову Абдумаджид Абдурасуловичу (ИНН 540138468979)

третье лицо: Брюханов Павел Сергеевич,

о взыскании компенсации в размере 50000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель Якунин Игорь Михайлович (далее -истец, ИП Якунин И. М.) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зокирову Абдумаджида Абдурасуловичу (далее - ИП Зокиров А.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту N 2243936 в сумме 50000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 27.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства.

Истец, ответчик третье лицо в судебное заседание не явились.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Брюханов Павел Сергеевич.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Брюханов П. С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик мотивированный отзыв по делу не представил, свою правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказал, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Ответчик извещен по адресу: г. Новосибирск, ул. Николая Островского, д. 77, являющемуся адресом (местонахождением), регистрации индивидуального предпринимателя согласно ЕГРИП.

Определения арбитражного суда, направленные по адресу ответчика, возвращены с отметками почтового отделения "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, получение сообщений по месту регистрации является обязанностью лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. В случае невыполнения этим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее лицо.

Учитывая наличие в материалах дела сведений почтовой службы по доставке организацией почтовой связи судебного извещения по месту регистрации ответчика, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик и третье лицо считаются извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Якунин И. М. совместно с Брюхановым П.С. являются обладателями патента N 2243936 на изобретение "Устройство для открывания завинчивающейся крышки", выданного по заявке N 2002134085 в Роспатент 19.12.2002 с датой приоритета от 19.12.2002 (далее - изобретение). Формула изобретения опубликована в Реестре изобретений Российской Федерации.

Формула изобретения опубликована в Реестре изобретений Российской

Федерации (далее Реестр) в следующем виде:

1. Устройство для открывания завинчивающейся крышки сосуда, содержащее изогнутый захват с рукоятками и элементами для контакта с завинчивающейся крышкой, отличающееся тем, что элементы для контакта с завинчивающейся крышкой выполнены в виде трех опор и, по меньшей мере, одной сменной вставки, выполненной с возможностью установки на изогнутом захвате и контактирующей с опорой, при этом обращенные друг к другу поверхности вставки и опоры выполнены с одинаковой кривизной и на них образованы зубчатые насечки, предназначенные для зацепления друг с другом.

2. Устройство по п.1, отличающееся тем, что сменная вставка снабжена

парой штырей, а в изогнутом захвате выполнены ответные отверстия под упомянутые штыри.

3. Устройство по п.1 или 2, отличающееся тем, что сменная вставка имеет

плоскую поверхность, обращенную к открываемой крышке.

4. Устройство по п.3, отличающееся тем, что сменная вставка имеет

клиновидную форму.

5. Устройство по п.1 или 2, отличающееся тем, что сменная вставка

выполнена с вогнутой поверхностью, обращенной вогнутостью к крышке.

6. Устройство по п.5, отличающееся тем, что сменная вставка выполнена

переменной толщины.

7. Устройство по п.1, отличающееся тем, что сменная вставка выполнена из упругого материала.

8. Устройство по п.1, отличающееся тем, что на изогнутом захвате

выполнено углубление, имеющее форму части круговой цилиндрической

поверхности и предназначенное для открывания крышек меньшего диаметра.

9. Устройство по п.8, отличающееся тем, что оно снабжено, по меньшей

мере, одной дополнительной сменной вставкой, выполненной с возможностью

установки на изогнутом захвате и контактирующей с цилиндрической поверхностью углубления, при этом обращенные друг к другу поверхности вставки и цилиндрической поверхности углубления выполнены с одинаковой кривизной.

10. Устройство по п. 9, отличающееся тем, что на обращенных друг к другу

поверхностях дополнительной сменной вставки и цилиндрической поверхности углубления образованы зубчатые насечки, предназначенные для зацепления друг с другом.

Какие - либо права использования Изобретения по лицензии третьим лицам патентообладатели не предоставляли (подтверждается данными Реестра, приложение N 2).

14.08.2019 г. Истцом у Индивидуального предпринимателя Зокирова Абдумаджида Абдурасуловича, ИНН 540138468979 (далее -Ответчик), был приобретён товар -устройство для открывания завинчивающейся крышки, имеющий название, согласно указанному: в фактуре от 14.08.2019-"Ключ Открывашка" (далее -Спорный товар 1).

Также, 24.08.2019г., по поручению Истца, Чумак Надежда Михайловна, (дата рождения 22.02.1967г., паспорт 50 11 944013, проживающая по адресу: г.Новосибирск, ул.Изыскателей, д.950 приобрела на рынке "Регион", расположенном по адресу: г.Новосибирск, Гусинобродское шоссе, д.33/2В у Ответчика следующий товар: устройство для открывания завинчивающейся крышки, имеющее название, согласно указанному в фактуре от 24.08.2019 "Ключ открывашка" (далее -Спорный товар3).

Дополнительно, 01.06.2021г., по поручению Истца, Величинская Ирина Геннадьевна, (дата рождения 19.02.1985г., паспорт 69 08 266570, проживающая по адресу: Томская обл., Томский р-н., п.Аэропорт, д.6, кв.9 и Гребнева Светлана Евгеньевна, дата рождения 12.03.1982г., паспорт 69 07 213361, проживающая по адресу: г.Томск, ул.Любы Шевцовой, д.15, кв.125), в том же киоске приобрели товар -устройство для открывания завинчивающейся крышки, имеющее название, согласно указанному в копии чека от 01.06.2021 -"Ключ открывашка" (далее -Спорный товар 2, совместно со Спорным товаром 1и 2 именуются - Спорные товары)

Факт приобретения и получения Спорного товара 1 подтверждается фактурой от 14.08.2019.

Факт приобретения и получения Спорного товара 3 подтверждается фактурой от 24.08.2019, и актом закупки предположительно контрафактного товара от 26.08.2019, составленного и подписанного Чумак Н.М.

Факт приобретения и получения Спорного товара 2 подтверждается копией чека от 01.06.2021, чеком N 0020 от 01.06.2021 и актом закупки предположительно контрафактного товара от 06.06.2021, составленного и подписанного Величинской И.Г. и Гребневой С.Е.

Истец предположил, что в приобретённых Спорных товарах незаконно использовано Изобретение, вследствие чего имеет место нарушение исключительного права Истца на Изобретение.

В целях обеспечения доказательств, подтверждающих незаконное использование Ответчиком Изобретения при продаже Спорных товаров, Истец обратился к специалисту в данной области - патентному поверенному, который провёл исследование приобретённого Спорного товара на предмет использования в нём Изобретения и представил свои заключения.

Исследование проводилось путём выявления признаков Изобретения, перечисленных в формуле Изобретения, и признаков, выявленных в приобретённом Спорном товаре.

В формуле Изобретения содержится 10 признаков, по которым проводился анализ:

1. устройство для открывания завинчивающейся крышки сосуда;

2. содержащее изогнутый захват;

3. захват снабжён рукоятками;

4. захват снабжён элементами для контакта с завинчивающейся крышкой;

5. элементы для контакта с завинчивающейся крышкой выполнены в виде трёх опор и, по меньшей мере, одной сменной вставки;

6. сменная вставка выполнена с возможностью установки на изогнутом захвате;

7. сменная вставка контактирует с опорой;

8. обращённые друг к другу поверхности вставки и опоры выполнены с одинаковой кривизной;

9. на обращённых друг к другу поверхностях вставки и опоры образованы зубчатые насечки;

10. зубчатые насечки предназначены для зацепления друг с другом.

В заключении, по результатам исследования Спорного товара 1 сделан вывод, что в представленном Спорном товаре 1 использованы все признаки Изобретения, поэтому Истец полагает, что Изобретение использовано в приобретённом Спорном товаре 1.

В заключении, по результатам исследования Спорного товара 2 сделан вывод, что в представленном Спорном товаре 2 использованы все признаки Изобретения, поэтому Истец полагает, что Изобретение использовано в приобретённом Спорном товаре 2. В заключении, по результатам исследования Спорного товара 3, сделан вывод, что в представленном Спорном товаре 3 использованы все признаки Изобретения, поэтому Истец полагает, что Изобретение использовано в приобретённом Спорном товаре 3.

Как указано выше, патентообладатели не предоставляли какие-либо права использования Изобретения по лицензии третьим лицам. В результате незаконного использования Ответчиком Изобретения, у Истца возникает ущерб, в том числе в виде неполученной платы за предоставление права использования по лицензии.

В соответствии со ст.1406.1 ГК РФ за нарушение исключительных прав на изобретение правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.