Дата принятия: 22 февраля 2023г.
Номер документа: А45-11113/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2023 года Дело N А45-11113/2022
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года
Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки" (ОГРН 1025403204298), г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (ОГРН 1065403050404), г. Новосибирск,
о расторжении государственного контракта N И-012 от 01.07.2021, взыскании 59 850 рублей,
встречный иск о взыскании 423 762 рубля 08 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Конова А.Р., доверенность N 2 от 09.01.2023, паспорт; Подкенова С.П., доверенность N 1 от 09.01.2023, паспорт; Игнатьев Ю.В., доверенность N 8 от 13.02.2023, доверенность, паспорт,
ответчика - Рассказов Д.И., доверенность от 11.05.2022, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки" (далее - ФГБОУ ВО "Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки", заказчик, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - ООО "УКС", исполнитель, ответчик) о расторжении государственного контракта N И-012 от 01.07.2021, взыскании штрафа в размере 59 850 рублей.
Определением от 31.05.2022 к производству принят встречный иск о взыскании задолженности по государственному контракту N И-012 от 01.07.2021 в размере 1 082 300 рублей.
В судебном заседании 21.02.2023 судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об уменьшении размера требований по встречному иску, согласно которому просит взыскать задолженность в размере 423 762 рубля 08 копеек, пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы основного долга, начиная с 30.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.
В обоснование первоначального иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, невыполнении работ в полном объеме и наличии недостатков.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на то, что работы выполнены с надлежащим качеством и в полном объеме.
Встречный иск мотивирован неисполнением заказчиком (истцом) обязательств по оплате фактически выполненных основных работ.
Истец, возражая против удовлетворения встречного иска, указал на наличие недостатков в выполненных работах, отсутствие потребительской ценности.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГБОУ ВО "Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки" (заказчик) и ООО "УКС" (исполнитель) заключен государственный контракт N И-012 от 01.07.2021 (с дополнительными соглашениями), согласно условиям которого ООО "УКС" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по проектному сопровождению объекта "Капитальный ремонт здания общежития ФГБОУ ВО "Новосибирская государственная консерватория имени М.И.Глинки", корректировка раздела АР в части перегородок, заполнения дверных проемов, полов, внутренних отделочных работ, кровли; КР, КЖ в части усиления перекрытия на отм.23.050, ЭОМ, ВК", шифр проекта 6518/2020 в соответствии со Сметой N ЛС-1" (приложение N 1).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 598 500 рублей.
Согласно пункту 3.3 контракта срок оказания услуг: со дня следующего за днем подписания контракта, до 31 декабря 2021 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2021 стороны внесли изменения в приложение N 1 к контракту "Смета N ЛС-1".
Как указывает истец, работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме не выполнены, результаты работ имеют недостатки по качеству, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, что послужило основанием для расторжения контракта с подрядчиком, который должен был осуществлять капитальный ремонт объекта, - ООО "Титан", выделенные на ремонт денежные средства, субсидия возвращены в связи с их не освоением по причине недобросовестного поведения ответчика. Кроме того, истцом указано на то, что ненадлежащее исполнение условий контракта ООО "УКС" привело к тому, что по состоянию на 15.02.2023 капитальный ремонт здания общежития не проводится, блок N 1 общежития законсервирован, студенты лишены возможности проживать в общежитии.
Судом установлено, что письмом исх. 54 от 16.12.2021 ООО "УКС" передало заказчику материалы проектной документации и рабочей документации, а также накладные с указанием передаваемых разделов соответствующей документации.
В письме исх. 59-05/1628 от 30.12.2021 истец указал на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, просил исполнить условия контракта.
В письме от 30.12.2021 исх. 58 ответчик просил представить экземпляр подписанного акта приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки с замечаниями, а также указал на выполнение дополнительных работ.
Письмом исх. 59-05/05 от 10.01.2022 истец указал на наличие выявленных недостатков и неточностей со ссылками на соответствующие разделы документации. Кроме того, в письме было указано на право истца на обращение в суд с требованием о расторжении контракта.
Ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах, уклонение ответчика от их устранения, нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Судом установлено, что исполнитель приступил к выполнению работ, предъявил их результат к приемке заказчику, однако работы приняты последним не были по причине наличия недостатков.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, определением от 08.09.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СибСтройЭксперт" Алексеевой Наталье Алексеевне, Тетериной Нине Львовне, Двойниной Ольге Викторовне, Селину Игорю Алексеевичу, Назару Руслану Алексеевичу, Зуеву Алексею Вячеславовичу.
Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:
1) Соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" работы по объему и качеству условиям государственного контракта от 01.07.2021 N И-012, а также обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ.
2) В случае выявления несоответствий по объему и качеству в проектно-сметной, рабочей документации, указать, в чем они выражаются, а также определить стоимость устранения недостатков в отношении работ, предусмотренных государственным контрактом.
3) В случае выявления превышения фактически выполненного объема работ над объемом работ, предусмотренных государственным контрактом от 01.07.2021 N И-012, указать такие работы. Являются ли данные дополнительные работы необходимыми для завершения комплекса работ по контракту, а также завершения всего комплекса работ по капитальному ремонту здания общежития ФГБОУ "Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки", в том числе с учетом писем заказчика?
По результатам проведенного исследования экспертами было представлено экспертное заключение N 2196-25.11.2022.
Эксперты указали, что результатом выполненных проектных работ, согласно условий контракта и сметы, определяющей стоимость работ (цену контракта), должна была явиться корректировка исполнителем:
1) проектной документации в части:
- раздела АР в части перегородок, заполнения дверных проемов, полов, внутренних отделочных работ, кровли;
- раздела КР;
- раздела Смета;
2) рабочей документации в части:
- раздела АР в части перегородок, заполнения дверных проемов, полов, внутренних отделочных работ, кровли;
- раздела КЖ в части усиления перекрытия на отм.23.050;
- раздела ЭОМ;
- раздела ВК;
- раздела Смета.
Сметой N ЛС-1 определена стоимость подлежащих выполнению работ в разрезе каждого раздела, как проектной, так и рабочей документации.
От исполнителя согласно условий контракта требовалось выполнение корректировки проектно-сметных работ, результатом которых должна была стать откорректированная проектно-сметная и рабочая документация, включая смету, необходимая и достаточная для выполнения ремонтно-строительных работ на объекте с титульным наименованием "Капитальный ремонт здания общежития ФГБОУ ВО "Новосибирская государственная консерватория имени М.И. Глинки".
Эксперты пришли к следующим выводам:
о наличии недостатков/несоответствий (отклонения от установленных требований) по качеству в проектно-сметной и рабочей документации, включая откорректированную смету;
выявленные недостатки являются существенными, но все они являются устранимыми;
выполненный исполнителем объем работ по количественному признаку (предусмотренные контрактом разделы проектной и рабочей документации) в полной мере соответствует объему работ, согласованному в контракте, и даже исполнителем разработаны альбомы ИОС1, ИОС2, ИОСЗ, не требующиеся от него по условиям контракта и не являющиеся обязательными согласно нормативных требований (также эти работы не требуются для выполнения ремонтно-строительных работ в натуре), а также разработаны технические архитектурно-строительные решения в части заполнения оконных проемов;
фактически выполненные исполнителем работы по качественному признаку частично не соответствуют установленным нормативным требованиям, поскольку содержат существенные устранимые недостатки;
стоимость устранения недостатков составляет 174 737 рублей 92 копейки;
в разработанной проектной и рабочей документации выявлено превышение фактически выполненного объема работ над объемом работ, предусмотренного государственным контрактом от 01.07.2021 N И-012;
представленный на исследование результат работ по контракту в текущем виде не может быть использован без доработки и актуализации данных в соответствии с нормативными актами (СНиПы, ГОСТы, СП и т.п.);
после устранения Подрядчиком выявленных замечаний, которые являются устранимыми и актуализации данных в соответствии с нормативными актами результат работ исполнителя будет возможно использовать для целей, предусмотренных контрактом.
Эксперты были опрошены в судебном заседании, где дали пояснения по вопросам суда и сторон, подтвердили свои выводы.
При оценке экспертного заключения (с учетом ответов на поставленные судом и сторонами в судебном заседании вопросы) судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.
Стороны в целом выразили согласие с выводами экспертизы, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, в том числе условия контракта, переписку сторон, суд приходит к выводу, что в установленные контрактом сроки исполнитель работы в полном объеме не выполнил, признает необоснованным доводы ответчика о выполнении работ в полном объеме и качественно.
Довод ответчика относительно непредставления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Так в письме от 10.01.2022 истец указывал на наличие недостатков с конкретным перечнем дефектов, просил их устранить. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы не были приняты заказчиком.
Факт ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по контракту, выразившегося в некачественном выполнении работ, также подтвержден экспертным заключением. В такой ситуации при наличии недостатков, которые эксперты квалифицировали как существенные, констатировать выполнение работ в полном объеме к согласованному сроку, на что ссылался ответчик, не представляется возможным. Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по контракту в полном объеме выполнены к указанному в нем сроку не были, работы выполнены некачественно, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что исполнителем были нарушены принятые обязательства - а именно: работы, предусмотренные контрактом, выполнены не в полном объеме, не качественно с нарушением сроков.
