Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2022 года Дело N А45-11106/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Санкиптехник" (ИНН 5445021082, ОГРН 1165476058043), г. Бердск, Новосибирская область

к товариществу собственников недвижимости "Островского, 122" (ИНН 5445029606, ОГРН 1195476046072), г. Бердск, Новосибирская область

о взыскании суммы основного долга по договору N 42/СКТ от 01.08.2019 за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 в размере 44800 рублей,

по встречному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Островского, 122" (ИНН 5445029606, ОГРН 1195476046072), г. Бердск, Новосибирская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Санкиптехник" (ИНН 5445021082, ОГРН 1165476058043), г. Бердск, Новосибирская область,

о признании акта N 37 от 28.02.2021 на сумму 10000 рублей подложным,

о признании акта N 53 от 31.03.2021 на сумму 10000 рублей подписанным ненадлежащим должностным лицом, не подлежащим удовлетворению для ответчика,

о признании в представленных актах ответчика объемов работ как не соответствующих фактически выполненному объему, некачественно оказанной услугой, обязательства по договору N 42/СКТ от 01.08.2019 не исполненными в полном объеме,

о признании дополнительного договора N 99/СКТ ПР от 19.10.2020 -навязанной услугой,

о взыскании суммы основного долга за навязанную услугу в размере 25384 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Санкиптехник" - Сомова Е.И., по доверенности N 1/2022 от 15.04.2022, паспорт, диплом,

от ТСН "Островского, 122" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкиптехник" (далее - ООО "Санкиптехник") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Островского, 122" (далее - ТСН "Островского, 122") о взыскании суммы основного долга в размере 44800 рублей за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 (с учетом произведенных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание эксплуатационных услуг N 42/СКТ от 01.08.2020.

ТСН "Островского, 122" заявлено встречное исковое заявление к ООО "Санкиптехник" о признании акта N 37 от 28.02.2021 подложным, признании акта N 53 от 31.03.2021 подписанным неуполномоченным лицом, признании в представленных актах объемы работ не соответствующие фактически выполненному объему, признании договора N 99/СКТ ПР от 19.10.2020 навязанной услугой, взыскании 25384 рублей 25 копеек за навязанную услугу (с учетом произведенных уточнений, изложенных в ходатайстве, поступившем в суд 20.09.2022).

Требования по встречному иску мотивированы возможностью подложности документов, оказанием услуг ненадлежащего качества. Более того истцом по встречному иску указано на навязывание услуги по договору N 99/СКТ ПР от 19.10.2020.

В судебном заседании ООО "Санкиптехник" настаивал на удовлетворении своих требований и отказе в удовлетворении встречных

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного и удовлетворении первоначального иска, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО "Санкиптехник" (Исполнитель) и ТСН "Островского, 122" (Заказчик) заключен Договор N 42/СКТ на оказание эксплуатационных услуг, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказывать заказчику аварийное обслуживание и эксплуатационные услуги по содержанию сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения (места общего пользования и общедомовые коммуникации), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Работы по текущему и капитальному ремонту инженерного оборудования не включены в предмет данного договора и выполняются по отдельным договорам либо дополнительным соглашениям (п. 1.1. договора).

На основании п. 6.2. договора оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно на основании счетов, выставляемых Исполнителем с первого по пятое число месяца, следующего за расчетным. Заказчик вносит плату не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Истец исполнял свои обязательства в соответствии с условиями договора на протяжении почти двух лет: с августа 2019 года по март 2021 года.

Указывая на то, что на протяжении всего срока действия договора им оказано услуг на общую стоимость 358154 рубля 25 копеек, из которых ответчиком по первоначальному иску произведена оплата на сумму 303384 рубля 25 копеек, ООО "Санкиптехник" обратился в арбитражный суд с требованием об оплате оставшейся неоплаченной суммы в размере 44800 рублей (358154, 25 руб. - 303384,25 руб.).

В досудебном порядке урегулирования спора истцом по первоначальному иску направлялась претензия от 21.02.2022 в адрес ТСН "Островского, 122" с требованием об оплате суммы задолженности, которая осталась без ответа.

При уточнении исковых требований истец по первоначальному иску указал, что сумма задолженности сложилась в связи с неоплатой стоимости оказанных услуг по актам: N 218 от 30.11.2020 за ноябрь 2020 года на сумму 4800 рублей (частично оплачен на сумму 5200 рублей, то есть первоначальная сумма по акту составляла 10000 рублей); N 241 от 31.12.2020 за декабрь 2020 года на сумму 10000 рублей; N 8 от 31.01.2021 за январь 2021 года на сумму 10000 рублей: N 37 от 28.02.2021 за февраль 2021 года на сумму 10000 рублей; N 53 от 31.03.2021 за март 2021 года на сумму 10000 рублей.

Вместе с тем, ТСН "Островского, 122", не согласившись с первоначальными требованиями, обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании актов оказанных услуг N 37 от 28.02.2021, N 53 от 31.03.2021, об оспаривании объемов оказанных услуг, а также договора N 99/СКТ ПР от 19.10.2020 как навязанной услуги и возврата денежных средств по навязанной услуге.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В обоснование подложности акта N 37 от 28.02.2021 ТСН "Островского, 122" ссылается на наличие в нем печати, не принадлежащей Товариществу. При этом подпись руководителя ТСН "Островского, 122" (на тот момент) Беловой Н.В. истцом по встречному иску не оспаривается.

Действительно, на оспариваемом акте от имени заказчика проставлена печать Общественной организации "Всероссийского общества инвалидов", однако имеется подпись и расшифровка подписи бывшего руководителя ТСН "Островского, 122" Беловой Н.В.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств по данному факту, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля в судебном заседании от 30.08.2022 была опрошена Белова Наталья Васильевна - бывший председатель (до 31.03.2021) ТСН "Островского, 122", которая пояснила, что подпись в оспариваемом акте её, услуги оказывались своевременно, качественно и в полном объеме, печать другой организации проставлена ею по ошибке в связи с тем, что на тот момент она являлась как руководителем ТСН "Островского, 122" так и работником ОО "ВОИ". Обе печати находились у Беловой Н.В. на столе, и при проставлении печати она ошибочно взяла печать другой организации.

В соответствии с требованиями п.1., 2 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" наличие оттиска печати на документе не является обязательным.

Исходя из изложенного факт подложности документа, а именно: акта N 37 от 28.02.2021 является не доказанным, а утверждение ТСН "Островского, 122" несостоятельным и не соответствующим обстоятельствам дела.

В обоснование довода о подписании акта N 53 от 31.03.2021 неуполномоченным лицом, истец по встречному иску ссылается на протокол внеочередного общего собрания ТСН "Островского, 122" от 31.03.2021, согласно которому досрочно прекращены полномочия Беловой Н.В.

Вместе с тем, сама дата собрания говорит о наличии полномочий у Беловой Н.В. на подписание акта N 53 от 31.03.2021, так как, несмотря на прекращения её полномочий согласно указанному собранию, началом срока такого прекращения следует считать 01.04.2021 (ст. 191 ГК РФ).

Более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 14.04.2021 запись о смене руководителя ТСН "Островского, 122" с указанием нового - Шарпиловой Т.В. внесена в единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2021 с указанием документа- основания - протокола общего собрания участников юридического лица от 01.04.2021.

Таким образом, довод о неправомочности подписания документа бывшим руководителем Беловой Н.В. 31.03.2021 является несостоятельным.

В обоснование необходимости отказа в первоначальном иске и удовлетворении встречного ТСН "Островского, 122" ссылается на некачественность оказываемых услуг.

Вместе с тем, за период действия договора N 42/СКТ в адрес ООО NСанкиптехник" не поступало обращений СНТ "Островского, 122" о некачественном оказании услуг, все услуги за расчетные периоды приняты в полном объеме без возражений по качеству и объему, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами. Иного не доказано Товариществом.

Представленный в материалы дела СНТ "Островского, 122" акт осмотра по приему оказанных услуг от 05.05.2021 не является относимым к делу доказательством в силу требований п.1 ст. 67 АПК РФ, ввиду того, что результаты осмотра и выводы комиссии не имеют отношения к предмету договора, а также к перечню оказанных услуг по договору N 42/СКТ, установленному приложением N 2 к договору.

Приложенные ТСН "Островского, 122" к возражениям договоры подрядов и оказания услуг не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу с силу требования ст. 67-68 АПК РФ, т.к. не имеют отношения к обстоятельствам дела, заключены Товариществом после расторжения договора N 42/СКТ от 01.08.2019 со сторонними организациями и имеют предметом оказание текущих эксплуатационных услуг.

Довод ТСН "Островского, 122" об ответственности ООО "Санкиптехник" за низкую производительность циркуляционного насоса противоречит п.1.6. договора N 42/СКТ от 01.08.2019. Указанное оборудование приобретено Ответчиком, к качеству указанного оборудования ООО "Санкиптехник" отношения не имеет.

Довод СНТ "Островского, 122" о том, что акты об оказании услуг не подтверждают оказанные ООО "Санкиптехник" услуги, подписаны "авансом", "вслепую", "по сговору с бывшим председателем с целью обогащения, дополнительного заработка", являются безосновательными и голословными, противоречат материалам настоящего дела.

Положениями договора (п.3.1.) предусмотрено право СНТ "Островского, 122" при определенных обстоятельствах не принимать услуги, требовать снижения размера платы за эксплуатационные услуги.

Однако, за все действие договора СНТ "Островского, 122" подписал предоставленные ООО "Санкиптехник" акты за оказанные услуги. Мотивированного отказа от подписания актов не представил.

При оспаривании договора N 99/СКТ ПР от 19.10.2020 с доводом о навязывании данной сделки, истцом по встречному иску также не представлено никаких доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор N 99/СКТ ПР от 19.10.2020 заключен уполномоченными представителями юридических лиц сторон, предмет договора и условия договора определены сторонами, заключение и исполнение условий указанного договора не имело взаимосвязи с договором N 42/СКТ на аварийно-диспетчерское обслуживание. Доказательств того, что спорный договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, материалы дела не содержат, Товариществом не представлены.

Заявляя о необходимости возврата денежных средств за навязанную услугу, истец по встречному иску, сам факт оказания данной услуги не отрицает, как и не приводит доказательств некачественности оказания данной услуги.

Все указанные выше обстоятельства исключают возможность удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно п. 1.2. Договора целью заключенного договора являлось обеспечение надлежащего содержания общего имущества и инженерного оборудования, а также оперативное аварийное обслуживание по заявкам Ответчика.

Согласно п.1.1. Договора N 42/СКТ от 01.08.2019 в перечень оказываемых услуг по договору входит аварийное обслуживание и эксплуатационные услуги по содержанию сетей ХВС, ГВС, отопления, канализации и электроснабжения МКД.

Подробное описание эксплуатационных услуг, являющихся предметом договора, приведено в разделе 2 Договора N 42/СКТ от 01.08.2019. Согласно разделу 2 договора под эксплуатационными услугами сторонами согласовано принятие истцом мер по обеспечению бесперебойной работы оборудования систем ХВС, ГВС, отопления и водоотведения многоквартирного дома.

За спорный период действия договора N 42/СКТ от 01.08.2019 истцом надлежащим образом оказаны вышеперечисленные услуги, за указанный период не зафиксировано аварий, влекущих перебои в работе оборудования систем ХВС, ГВС, отопления и водоотведения дома. Все инженерные коммуникации МКД находились в исправном, работоспособном состоянии. Иного не доказано ответчиком по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Более того, отказ от договора без оплаты оказанных к моменту его расторжения услуг, принятых заказчиком не допускается.

Факт оказания услуг в заявленный период не отрицается ответчиком, вместе с тем, ответчик указывает на некачественность их оказания, однако каких-либо весомых аргументов в доказательство данного обстоятельства не приводит.

Все акты подписаны ответчиком без замечаний, никаких претензий в срок, предусмотренный договором, по оказанным услугам не представлялось.

При доказанности факта оказания услуг, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии суммы долга опровергаются материалами дела.

Так, согласно, имеющимся в материалах дела актов за весь период действия договора истцом по первоначальному иску оказано услуг на общую сумму 358184 рубля 25 копеек. Оплат же совершено на сумму 303384 рубля 25 копеек, то есть сумма неоплаченной задолженности составляет 44800 рублей. Иного не доказано ТСН "Островского, 122".

Более того, следует отметить, что хотя документы ТСН "Островского, 122", поступившие в канцелярию суда 03.10.2022 в 11 часов 05 минут, то есть после окончания судебного заседания (согласно протоколу судебного заседания окончено в 10 часов 30 минут 03.10.2022), не были предметом исследования в судебном заседании, тем не менее, не опровергают выводы суда, так как в обоснование отсутствия задолженности товариществом представлено платежных документов по исполнение договора N 42/СКТ на общую сумму 243000 рублей.

Таким образом, оценивая все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и необходимости их удовлетворения, и отказывает в удовлетворении встречных ввиду их недоказанности.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По встречному иску:

В удовлетворении иска отказать.

По первоначальному иску.

Иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Островского, 122" (ОГРН 1195476046072) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санкиптехник" (ОГРН 1165476058043) сумму основного долга в размере 44800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Нефедченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка