Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А45-10904/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко Т.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экогород" (ИНН: 5410780561, ОГРН: 1135476148060) г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж" (ИНН: 5410786919, ОГРН: 1145476116059) г. Новосибирск,

о взыскании 507 918, 84 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Сторожева Л.Б., директор, паспорт, решение; Бутабекова А.В., доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом;

ответчика - Глушинский А.В., доверенность от 27.04.2022, паспорт, диплом, -

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экогород" (далее - ООО "Экогород") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж" (далее - ООО "УК "Строймонтаж") о взыскании задолженности в размере 295 721, 26 руб., пени в размере 212 197,58 руб. за период с 28.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.02.2023, а начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 26.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А45-10904/2022 по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом в установленные сроки, оказав для ответчика услуги по уборке административных помещений и территории, однако ответчик не оплатил оказанные услуги.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на факт неоказания истцом заявленных услуг. Ответчик считает, что с учетом результатов судебной экспертизы акты оказанных услуг, датированные 2020 годом, на которых истец основывает свои требования, подписаны не ранее февраля 2022 года неуполномоченным лицом, не имеющим права действовать от имени ООО "УК "Строймонтаж" Маслюковой Н.Г., поскольку смена директора произошла 16.04.2021, после указанной даты Маслюкова Н.Г. не обладала правом на подписание каких-либо документов от имени ответчика. Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ООО "Экогород" (исполнитель) и ООО "УК "Строймонтаж" (заказчик) заключен договор N 3СМ на оказание услуг по уборке административных помещений и территории, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по уборке помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Флотская, д. 19А; г. Новосибирск, ул. Новоуральская д. 15/2, г. Новосибирск, ул. Новоуральская, д. 18; г. Новосибирск, ул. Новоуральская, д. 36А., а заказчик принять и оплатить исполнителю услуги в соответствии с выставленным счетом, счетом-фактурой в сроки, установленные условиями настоящего договора.

Площадь помещений заказчика составляет 697 кв.м., а также услуги по уборке прилегающей к помещению заказчика территории по адресу г. Новосибирск, ул. Флотская 19А. Площадь убираемой территории составляет 200 м 2 (п. 1.1. договора).

Перечень работ и периодичность их выполнения приведены в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

За оказанные услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно 47 000 рублей в период с 01.01.2020 по 31.07.2020, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2020 с 01.08.2020 в размере 37 150 рублей в месяц.

Стороны договорились, что ежемесячно, до первого числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг, по форме, приведенной в Приложении N 2. Заказчик, в течение пяти календарных дней со дня получения акта, подписывает акт сдачи-приемки услуг со своей стороны или направляет исполнителю мотивированный отказ (претензию). Акт сдачи-приемки услуг считается принятым заказчиком, если в течение пяти календарных дней после получения заказчик не представил исполнителю письменный мотивированный отказ (претензию) (3.1-3.3. договора).

В силу п. 3. 9 договора заказчик в течение 15 банковских дней, на основании выставленного счета-фактуры, производит расчет за оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно исковому заявлению в период с марта по июль 2020 года, с октября по ноябрь 2020 года, с апреля по май 2021 года истец оказал ответчику услуги по уборке территории, что подтверждается копиями актов сдачи-приемки услуг переданных ответчику, о чем имеется штамп о принятии на сопроводительных письмах, актов сверки взаимных расчетов в спорный период, подписанных сторонами. Остаток долга с учетом частичной платы составил 295 721, 26 руб.

Стороны предусмотрели, что в случае невыполнения или несвоевременного выполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, сторона, чьи права нарушены, имеет право взыскать с виновной стороны пеню в размере 0, 1% от стоимости несвоевременно оплаченных (невыполненных) услуг за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

На основании п. 4.1 договора истцом начислены пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в размере 0, 1% от задолженности, что составляет с учетом моратория 212 197,58 руб. за период с 28.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.02.2023.

Считая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг и пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт заключения договора не оспаривает.

Ответчик, оспаривая давность составления документов актов сдачи-приемки оказанных услуг N 57 от 31.03.2020 на сумму 47 000 рублей, N 76 от 30.04.2020 на сумму 47 000 рублей, N 85 от 31.05.2020 на сумму 47 000 рублей, N 106 от 30.06.2020 на сумму 47 000 рублей, N 107 от 31.07.2020 на сумму 47 000 рублей, N 140 от 31.10.2020 на сумму 37 150 руб., N 162 от 30.11.2020 на сумму 37 150 рублей, подписанных директором ООО "УК "Строймонтаж" Маслюковой Н.Г., письменно заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. В рамках проведения проверки заявления о фальсификации доказательств, судом назначалась судебная техническая экспертиза по установлению давности изготовления указанных документов, выводы которой подтвердили, что на данных документах подписи от имени Маслюковой Н.Г. выполнены в один временной период с марта по апрель 2022 года, но не ранее февраля 2022 года. Вместе с тем, как следует из материалов дела, у ответчика - ООО "УК "Строймонтаж" произошла 16.04.2021 смена директора Маслюковой Н.Г. на Стацевич Е.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами. Таким образом, Маслюкова Н.Г. не обладала правом на подписание каких-либо документов от имени ООО "УК "Строймонтаж" в качестве директора, то есть акты на которых истец основывает свои требования подписаны в феврале, марте или апреле 2022 года неуполномоченным лицом, не имеющим право действовать от имени ООО "УК "Строймонтаж".

Проанализировав представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг N 57 от 31.03.2020 на сумму 47 000 рублей, N 76 от 30.04.2020 на сумму 47 000 рублей, N 85 от 31.05.2020 на сумму 47 000 рублей, N 106 от 30.06.2020 на сумму 47 000 рублей, N 107 от 31.07.2020 на сумму 47 000 рублей, N 140 от 31.10.2020 на сумму 37 150 руб., N 162 от 30.11.2020 на сумму 37 150 рублей по договору N 3 СМ от 30.12.2019, суд с учетом заключения специалиста N 112022/Р-4 от 28.11.2022 приходит к выводу, что данные документы не могут являться доказательством факта принятия услуг заказчиком.

Остальные акты N 67 от 30.04.2021 на сумму 37 150 руб., N 98 от 13.05.2021 на сумму 15 579, 03 руб. ответчиком не подписаны.

Между тем, оценив представленные в материалы дела иные доказательства, в том числе, договоры купли-продажи, аренды, фактического пользования имуществом, подтверждающие правовые основания на которых ответчику принадлежит имущество, акты сверок взаимных расчетов, подписанные сторонами, платежные документы в подтверждение факта оплаты ответчиком истцу по спорному договору, доказательства оказания услуг по уборке тех же помещений ответчика по заявкам ООО "УК "Строймонтаж" до заключения договора, штатное расписание, справки 2-НДФЛ, кадровые документы, расчетные листки, а также принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика, что в спорный период истцом не были оказаны услуги по уборке офисных помещений и территории, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договору N 3 СМ от 30.12.2019 в период с марта по июль 2020 года, с октября по ноябрь 2020 года, с апреля по май 2021 года. С учетом частичной оплаты долг составляет 295 721, 26 руб.

Довод ответчика об отсутствии у него каких-либо документов, в том числе бухгалтерской отчетности, в подтверждение факта оказания услуг, не опровергает доводов истца и не является основанием для отказа в иске.

Факт подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг со стороны ответчика неуполномоченным лицом, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом предмета заключенного между сторонами договора N 3 СМ от 30.12.2019. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по уборке офисных помещений и территории в спорный период иными лицами.

Ответчик не опроверг довод истца о вручении ему актов оказания услуг.

В нарушение условий п. 3.5, п. 3.6 договора ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг, претензии по факту оказанных услуг до обращения истца в суд также не заявлял.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг ответчику, в соответствии с п. 4.1 договора истцом начислена неустойка в виде пени в размере 0, 1% от суммы долга за период с 28.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.02.2023, что составило 212 197,58 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворяет требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 295 721, 26 руб., начиная с 01.03.2023 до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Ответчик полагает, что дата начисления пени должна быть определена в соответствии с п. 4.3. договора, согласно которому, датой начисления сумм пени по настоящему договору стороны договорились считать дату признания должником своего обязательства по уплате пени (штрафа, процентов) или дату вступления в законную силу решения суда, в котором установлена обязанность должника по уплате пени.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 4.1 договора в соответствии с которым истцом исчислены пени, не следует, что датой начисления пени следует считать дату признания долга или дату вступления в законную силу решения суда.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер неустойки 0, 1% определен истцом в соответствии с условиями договора, подписанного сторонами, обычно применимой за нарушение обязательств в аналогичных правоотношения.

Несогласие ответчика с размером пени, не является основанием для ее уменьшения.

В данном случае, уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

В порядке п. 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 120 000 рублей, перечисленные ООО "УК "Строймонтаж" платежным поручением N 543 от 01.09.2022, причитающиеся эксперту подлежат выплате с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж" (ИНН: 5410786919, ОГРН: 1145476116059) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экогород" (ИНН: 5410780561, ОГРН: 1135476148060) задолженность в размере 295 721, 26 руб., пени в размере 212 197,58 руб. за период с 28.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.02.2023, а начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 401 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж" (ИНН: 5410786919, ОГРН: 1145476116059) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 757 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.М. Васютина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка