Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2022 года Дело N А45-10859/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бабенко Андрея Васильевича (ОГРНИП 318547600145906), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю Алерборн Ольге Геннадьевне (ОГРНИП 316547600065201), г. Новосибирск,

о взыскании 65 649 рублей 34 копеек.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Грабельникова А.В., доверенность от 02.07.2022, паспорт;

ответчика - Алерборн О.Г., паспорт, лично; Жирняков С.В., доверенность от 21.07.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабенко Андрей Васильевич (далее - ИП Бабенко А.В., истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Алерборн Ольге Геннадьевне (далее - ИП Алерборн О.Г., ответчик) о взыскании 63 500 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 149 рублей 34 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Альфа" (далее - ООО СЗ "Альфа").

В обоснование исковых требований истец указал на возникновение между сторонами фактических взаимоотношений по оказанию услуг мини погрузчика в сентябре 2021 года, перечисление аванса ответчику и не оказание им услуг, что привело, по мнению истца, к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что услуги фактически им были оказаны и оплачены истцом.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Бабенко А.В. и ИП Алерборн О.Г. сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг мини погрузчика в сентябре 2021 года, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей правовой позиции о фактическом неоказании услуг ответчиком в материалы дела истцом представлены счета N 1 от 5.06.2021, N 2 от 16.09.2021, а также платежные поручения N 406 от 16.09.2021, N 421 от 20.09.2021 на общую сумму 63 500 рублей.

При этом истцом указано на то, что фактически услуги оказаны не были.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о том, что им были оказаны услуги мини погрузчика по выравниванию отсева на строительной площадке с водителем 14, 15, 16 сентября в объеме 40 часов на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 11, оплата произведена истцом за фактически оказанные услуги, указал, что управление мини погрузчиком осуществлял супруг ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о регистрации машины номер СЕ816846 от 20.02.2021 на мини погрузчик.

Истец подтвердил, что ответчик привлекался им для выполнения данных работ, указал, что истец являлся подрядчиком по договору N 02-09-ОК/2021 от 02.09.2021, заключенному с ООО СЗ "Альфа".

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты N 1 от 15.09.2021, N 2 от 16.09.2021, а также доказательства их направления истцу по электронной почте.

В судебном заседании 23.08.2022 обозревалась электронная переписка с адреса ответчика alerborn.og@mail.ru на адрес babenko@ngs.ru. Судом установлено, что акты на общую сумму 63 500 рублей вместе со счетами, представленными истцом с исковым заявлением, были направлены ответчиком 15.09.2021 и 16.09.2021. Скриншоты писем имеются в материалах дела.

Истец отрицал факт принадлежности ему данного электронного адреса.

При этом суд относится к данному доводу истца критически, поскольку в представленном истцом в материалы дела договоре подряда N 02-09-ОК/2021 от 02.09.2021 с иным контрагентом в разделе "юридические адреса и реквизиты сторон" содержится именно указанный электронный адрес.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает доказанным факт направления ответчиком истцу актов об оказании услуг мини погрузчика в количестве 40 часов на общую сумму 63 500 рублей.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств направления мотивированных возражений относительно приемки услуг по указанным актам в материалы дела не представлено.

Более того, представленные с актами счета содержат формулировку "услуги мини погрузчика", в платежных поручениях истцом в назначении платежа указано на оплату по счетам за услуги погрузчика. Ссылка на авансирование в платежных поручениях отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств суд признает доказанным факт оказания ответчиком услуг на 63 500 рублей, которые истцом были оплачены платежными поручениями N 406 от 16.09.2021, N 421 от 20.09.2021. В связи с чем, основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 500 рублей, а также производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка