Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2022 года Дело N А45-10840/2022

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления" (ОГРН 1045401922257), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (ОГРН 1125476159720), г. Новосибирск,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75622, 81 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Сафронов Ю.Г., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75622, 81 рублей.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал требования, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные пояснения, которыми указал на необходимость отложения судебного разбирательства до рассмотрения его кассационной жалобы на решение в рамках дела N А45-9568/2017.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку судебный акт по делу N А45-9568/2017 вступил в законную силу, и соответственно, может иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы процессуального закона следует, что отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда, при этом, иных оснований для отложения судебного заседания ответчик не указал.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2018 было возбуждено дело N А45-13828/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2022 производство по делу N А45-13828/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления" прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

27.09.2019 Арбитражный суд Новосибирской области, при рассмотрении в рамках дела N А45-13828/2018 заявления ООО "Эксперт-Н" и ООО "Вира" о принятии дополнительного решения в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Вира" в размере 456636 рублей, и требования общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" в размере 555428 рублей 76 копеек, принял дополнительное решение о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" требования общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" в размере 913222 рубля 37 копеек неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения и требования общества с ограниченной ответственностью "ВИРА" в размере 98847 рублей 30 копеек неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При этом, принимая указанное дополнительное решение от 27.09.2019, суд установил факт наличия у должника кредиторской задолженности перед ООО "ВИРА" в размере 208847, 30 рублей. Вместе с тем, суд, учтя частичное погашение должником по платежному поручению от 30.07.2019 N 666339 задолженности в сумме 110000 рублей по делу N А45-9568/2017, включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "ВИРА" именно в размере 98847,30 рублей.

26.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области, рассмотрев в рамках дела N А45-13828/2018 заявление конкурсного кредитора Востротина И. А. о пересмотре дополнительного решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 по новым обстоятельствам, принял решение об отмене Дополнительного решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 г. по причине изменения судебных актов, которые были положены в основу принятого судом решения о включении требований ООО "Эксперт-Н" и ООО "Вира" в реестр требований кредиторов ООО "ЦБУ" (копия определения об отмене дополнительного решения прилагается).

23.05.2021 Арбитражный суд Новосибирской области, при повторном рассмотрении в рамках дела N А45-13828/2018 заявления ООО "Эксперт-Н" и ООО "Вира" о принятии дополнительного решения в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченно ответственностью "Вира" и требования общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н", принял дополнительное решение о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" требования общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" в размере 221 823, 41 рубля неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВИРА" о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" требования в размере 98 847 рублей 30 копеек неустойки - отказано (копия дополнительного решения прилагается).

При этом, принимая указанное дополнительное решение от 23.05.2021, суд установил факт наличия у должника кредиторской задолженности перед ООО "ВИРА" в размере 34377, 19 рублей (в результате изменения судебного акта по делу N А45-9568/2017, ставшим основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "ЦБУ" требования ООО "Вира"). Вместе с тем, суд, учтя частичное погашение должником по платежному поручению от 30.07.2019 N 666339 задолженности в сумме 110000 рублей по делу N А45-9568/2017, пришел к выводу об отсутствии на стороне должника задолженности по неустойке, взысканной с должника по делу N А45-9568/2017, поскольку произведенный платеж в сумме 110000 рублей погасил неустойку перед ООО "Вира" в полном объеме.

Дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2021 вступило в силу 17.08.2021 (то есть в день принятия судебного акта суда апелляционной инстанции об оставлении дополнительного решения от 23.05.2021 без изменения).

Таким образом, как полагает истец, с 17.08.2021 ООО "Вира" неправомерно удерживает денежные средства ООО "ЦБУ" в размере 75622, 81 рублей (данная сумма представляет собой разницу между уплаченными ООО "ЦБУ" на расчетный счет ООО "Вира" денежных средств в размере 110000,00 рублей и размером неустойки, причитающейся ООО "Вира" на основании судебных актов по делу N А45-9568/2017 в размере 34377,19 рублей).

В связи с чем, истец, 22.02.2022, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая, однако, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Ответчик, возражая по иску указал, что сумма неосновательного обогащения подлежит уточнению, с учетом индексации, произведенной арбитражным судом, определением от 04.02.2022 в рамках дела N А45-9568/2017. Кроме того, в рамках дела А45-13828/2018 ответчиком были заявлены судебные расходы в размере 380000 рублей, что, по его мнению, указывает на необоснованность требований истца.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Так, судом, в рамках дел N NА45-13828/2018, А45-9568/2017 установлены наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 34377, 19 рублей, факт перечисления истцом ответчику 110000 рублей в счет оплаты задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 75622, 81 рублей, возникшего 17.08.2021.

В связи с чем, юридический факт, породивший обязанность по возвращению истцу неосновательного обогащения ответчиком, возник также 17.08.2021.

Доводы о необходимости уточнения суммы неосновательного обогащения в связи с индексацией присужденных сумм и распределением судебных издержек между сторонами, суд признает несостоятельными, поскольку указанное ответчиком определение от 04.02.2022, как и его обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения носят самостоятельных характер и подлежат исполнению независимо друг от друга. Указанное также справедливо и для разрешения вопроса о судебных расходах.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства перечислены истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ при данных обстоятельствах судом применены не могут быть. С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 75622, 81 рубля является обоснованным, подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вира" (ОГРН 1125476159720) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления" (ОГРН 1045401922257) 75622 рубля 81 копейку неосновательного обогащения, 3024 рубля 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка