Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2022 года Дело N А45-10781/2022

Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 7 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Кощеевым Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сота Строй" (ОГРН 1145476038399), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "С5Групп" (ОГРН 1185476079029), г. Новосибирск, о взыскании 651 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Шильников Р.В., доверенность от 11.04.2022, диплом, паспорт;

ответчика: не явился, не извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сота Строй" (далее по тесту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С5Групп" (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности в размере 295 000 руб., пени в размере 216 800 руб., пени по день фактической оплаты суммы задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к сумме пени и представил платёжное поручение N 162 от 12.05.2022 на сумму 140 000 руб. в подтверждение частичной оплаты суммы задолженности, которая впоследствии была учтена при уточнении суммы задолженности, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично, при этом, отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 1 (далее по тексту - договор), предметом которого является оказание услуг заказчику с использованием строительной техники.

В соответствии с пунктом 5.7. договора заказчик обязан оплатить выставленный исполнителем счёт, подтверждённый первичными документами, в течение 7 календарных дней.

В случае нарушения срока оплаты более чем на 10 дней от указанного в пункте 5.7 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки (пени) в размере 1, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).

На основании указанного договора, истцом в адрес ответчика оказаны услуги на сумму 644 050 руб., которые ответчиком своевременно в полном объёме не оплачены, с учётом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность в размере 295 000 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В качестве доказательства оказания услуг в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: N 9 от 10.02.2022 на сумму 52 500 руб.; N 15 от 25.02.2022 на сумму 111 550 руб.; N 18 от 06.03.2022 на сумму 140 000 руб.; N 21 от 18.03.2022 на сумму 205 000 руб.; N 25 от 24.03.2022 на сумму 90 000 руб.; N 26 от 28.03.2022 на сумму 45 000 руб., подписанные электронной подписью сторон, а также путевые листы подписанные, в том числе, со стороны ответчика.

Оригиналы путевых листов по спорным УПД (N 21 от 18.03.2022, N 25 от 24.03.2022) обозревались в судебном заседании, ответчиком они не оспорены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определённые действия или осуществлять определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что истцом оказаны услуги на спорную сумму, ответчиком, в свою очередь, они не оплачены, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 295 000 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены путевые листы, подлежит отклонению как противоречащий положениям статей 779, 781 ГК РФ. Обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика в силу статьи 779 ГК РФ, в связи с чем непредставление путевых листов не является достаточным основанием для отказа в оплате стоимости оказанных услуг. Суд также отмечает, что УПД ответчиком подписаны без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой, истцом начислена и предъявлена к взысканию пени за период с 05.03.2022 по 20.04.2022 в размере 216 800 руб.

Вместе с тем, истцом не принято во внимание следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судом осуществлён перерасчёт пени, установлен её правильный период начисления с 05.03.2022 (а также с учётом выходных дней, статьи 193 ГК РФ) по 31.03.2022 (с учётом действия постановления правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022) и размер в сумме 82 950 руб.

Истец просит взыскать пени по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

В данном случае, с учётом обстоятельств дела, суд полагает, что размер неустойки, соответствующей нарушению обязательства, следует снизить исходя из расчёта по размеру ответственности 0, 1%.

Размер пени в таком случае составит сумму 5 530 руб. (период с 05.03.2022 по 31.03.2022), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания пени начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 295 000 руб. в размере 0, 1% от неоплаченной суммы задолженности.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С5Групп" (ОГРН 1185476079029) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сота Строй" (ОГРН 1145476038399) задолженность в размере 295 000 руб., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 5 530 руб., с дальнейшим начислением пени с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 295 000 руб. в размере 0, 1% от неоплаченной суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 743 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка