Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N А45-10754/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкабель" (ОГРН 1115476034343), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Магистраль" (ОГРН 1165476076897), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 535500 рублей, пени в размере 159036, 17 рублей,

по встречному иску о взыскании 154980 рублей генподрядных услуг, 57739, 84 рублей иных расходов,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Гордина Д.С., доверенность от 17.03.2022, паспорт, диплом;

ответчика: Мурзинова В.А., доверенность от 26.04.2022, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкабель" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Магистраль" (далее - ответчик) о взыскании 535500 рублей, пени в размере 159036, 17 рублей по договору субподряда N 29-07/19-СПСК от 29.07.2019.

Ответчик заявил о несоблюдении претензионного порядка в части основного долга, поскольку в претензии от 06.07.2020 заявлено требование только об уплате неустойки, об оплате задолженности не заявлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

По смыслу вышеуказанных норм АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В то же время, действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии. Основной задачей ее направление является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 4 раздела II вышеназванного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик был поставлен в известность о существе нарушенного обязательства и последствиях его дальнейшего неисполнения. Формальный подход к рассмотрению факта направления претензии нарушит баланс интересов сторон и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Поскольку в материалы дела представлена претензия, из которой следует, что неустойка начисляется на сумму неоплаченной задолженности, а также представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика, суд приходит к убеждению, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Размер и наличие задолженности ответчик не оспорил, завил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера неустойки.

Ответчик, организуя свою защиту, подал встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании генподрядных услуг в размере 171045 рублей и расходов, понесенных в ходе исполнения муниципального контракта, в том числе: 26543, 31 рублей за выдачу банковской гарантии, 952,40 рублей за участие в электронной процедуре, а также убытков в виде уплаченной неустойки по муниципальному контракту в размере 43818,18 рублей.

Истец не оспорил размер заявленных ответчиком исковых требований.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Требования первоначального иска обоснованы статьями 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 29.07.2019 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор субподряда N 29-07/19-СПСК согласно пункту 1.1. которого предметом является выполнение работ по ремонту дорог индивидуальной жилой застройки города Новосибирска, Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а Генподрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Цена установлена в пункте 3.3. договора в размере 5701500 рублей.

Согласно пункту 4.1. выполнение работ, предусмотренных договором субподряда, осуществляется с даты заключения договора субподряда по 20.09.2019.

Работы по договору сданы истцом и приняты ответчиком 04.10.2019 на сумму 3439000 рублей, 28.10.2019 на сумму 2262500 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 40 от 04.10.2019, N 41 от 04.10.2019, N 42 от 04.10.2019, N 43 от 04.10.2019, N 44 от 04.10.2019, N 46 от 28.10.2019.

В нарушение пункта 3.4. договора работы в полном объеме ответчиком не оплачены, несмотря на подписание актов без возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, задолженность составляет 535000 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец на основании пункта 7.1. договора начислил на сумму задолженности неустойку в размере 159036, 17 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2020 с требованием оплаты задолженности и неустойки. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.4. договора оплата выполненных и принятых работ будет производиться не более чем в течении пятнадцати рабочих дней с даты подписания Ответчиком актов приемки выполненных работ (ф.N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф.N КС-3), на основании заключенного договора субподряда путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца при условии поступления соответствующих денежных средств Ответчику от Заказчика.

Факт выполнения работ ответчиком не оспорен, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны в двустороннем порядке, возражений по качеству и объему выполненных работ в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В ходе сдобного разбирательства ответчик размер и наличие задолженности не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

С учетом установленных обстоятельств и представленных истцом в материалы дела доказательств выполнения работ по договорам, исследованных в порядке статьи 70, 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком размер и наличие задолженности не оспорены, требование истца о взыскании задолженности в размере 535500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.1. договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподряда,..., субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором субподряда, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором субподряда срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором субподряда в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате принятых работ, истец на основании указанного пункта договора, просит взыскать пеню в размере 159036, 17 рублей за период с 21.10.2019 по 27.02.2022.

Возражая по первоначальному иску, ответчик указал, что истцом допущена просрочка в выполнении работ по договору, что повлекло для ответчика убытки в виде уплаты пени по муниципальному контракту, в связи просил отказать во взыскании неустойки.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку нарушение стороной договора сроков выполнения работ, не является для другой стороны основанием для ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору в виде оплаты фактически выполненных с надлежащим качеством работ, но при этом порождает у исправного заказчика требовать уплаты неустойки и/или убытков с неисправного подрядчика.

Кроме того ответчик, возражая против взыскания неустойки заявил о снижении её размера на основании статьи 333 ГК РФ до 50000 рублей.

Истец, возражая по заявлению ответчика о снижении суммы неустойки указал, что доводы ответчика необоснованные, доказательств причинения ущерба третьим лицам не представлено, период просрочки является длительным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлен, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с постановлением Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. N 11680/10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнения обязательств не привело к негативным последствия для истца, размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому пени подлежит снижению, не являются достаточным основанием для её уменьшения.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в договоре подряда установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной суммы.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

С учетом изложенного, суд не усматривает явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, отклоняет ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.