Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А45-1070/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме составлено 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коструб К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", ОГРН: 1065407151127, ИНН: 5407025576, г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю Епанчинцевой Татьяне Афанасьевне, ОГРНИП: 322547600030859, ИНН: 540506626970, г. Новосибирск

о взыскании неустойки за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) за период сентябрь, октябрь 2022г, в размере 683 747, 70 рублей,

при участии представителей:

от истца: Везнер А.В., паспорт, диплом, доверенность N 12 от 30.08.2021,

от ответчика: Чеканцев Е.В., паспорт, диплом, доверенность N 01/2022 от 01.02. 2023,

установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Епанчинцевой Татьяне Афанасьевне о взыскании неустойки за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) за период сентябрь, октябрь 2022г, в размере 683 747, 70 рублей.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате за потребленную электрическую энергию.

От ответчика в материалы дела поступило заявление об уменьшении неустойки, согласно которому он, не оспаривая факта потребления ресурса сверх разрешенной мощности, указывает на несоразмерность размера взыскиваемой истцом неустойки, просит снизить ее размер в 10 раз.

Как следует из материалов дела, ИП Епанчинцева Т.А. на основании договора энергоснабжения N О-1123 от 27.06.2022г (последовательно действующие в расчетном периоде) приобретает у АО "Новосибирскэнергосбыт" электрическую энергию для электроснабжения своих объектов.

Согласно пункту 2.1. договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки в целях электроснабжения энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на объектах энергоснабжения по настоящему договору.

Перечень точек поставки (объектов энергоснабжения), разрешенная (максимальная) присоединенная мощность, определенная для энергоснабжения этих объектов, указаны в приложении N 2 к договору.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что при выявлении в расчетном периоде случаев фактического потребления мощности сверх разрешенной (максимальной), абонент оплачивает гарантирующему поставщику неустойку за такое превышение, которая рассчитывается месяц в виде произведения двух величин:

1) цены за мощность, сложившейся для расчетов за данный месяц;

2) разницы между фактически потребляемой мощностью и разрешенной (максимальной).

Величина фактически потребляемой мощности определяется расчетным способом как частное от деления фактического объема потребления электрической энергии на объекте за расчетный период на число часов работы данного объекта, определяющее режим потребления электрической энергии по условиям настоящего договора.

Фактический объем потребления электрической энергии объектом энергоснабжения подтверждается ведомостями электропотребления, где указан расход полезного отпуска электрической энергии по каждому прибору учета.

В нарушение условий договора за периоды сентябрь, октябрь 2022 года ответчиком допущено потребление мощности сверх разрешенной (максимальной), что послужило основанием для начисления неустойки по п. 7.4. договора.

В адрес ответчика была направлена претензия N ОРЭ-П/8229-22 от 06.12.2022 с указанием на необходимость погашения суммы штрафных санкций, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в нарушение условий договора за периоды сентябрь, октябрь 2022 года объектом по договору энергоснабжения допущено потребление мощности сверх разрешенной (максимальной), на основании пункта 7.4 контракта ответчику начислена неустойка на сумму 683 747, 70 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 года в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом подхода, изложенного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании вышеизложенного, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соразмерна нарушенному интересу.

При этом необходимо учесть, что размер ответственности в данном случае определен только условиями договора, нормами закона указанная ответственность не предусмотрена. Данное превышение фактически не повлекло причинение истцу убытков, дополнительных расходов, или иных негативных последствий.

Действия истца были направлены исключительно на взыскание заявленной неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер пени в 10 раз до суммы 68 374, 77 руб.

Данные обстоятельства в своей совокупности в соответствии со статьями 309, 310, 330, Гражданского кодекса РФ возлагают на ответчика обязанность уплатить неустойку за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) за периоды сентябрь, октябрь 2022 года в размере 68 374, 77 руб.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Епанчинцевой Татьяны Афанасьевны в пользу акционерного общества "Новосибирсэнергосбыт" неустойку за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) за период сентябрь, октябрь 2022, в размере 68 374, 77 руб., государственную пошлину в размере 16 675 руб..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

С Судья

Г.М. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка