Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N А45-1065/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройфлот" (ОГРН 1075406018049), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Плюс" (ОГРН 1165476085345), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (ОГРН 1065406101265),

об обязании устранить недостатки,

при участии:

истца: Ковынева М.Н. (паспорт, доверенность от 13.05.2022, диплом)

ответчика: не явился извещен,

третьего лица: Свинаренко Г.Г. (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройфлот" (далее - истец, ООО "Дорстройфлот") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Плюс" (далее - ответчик, ООО "СТС-Плюс") об обязании устранить недостатки в выполненных работах по договору субподряда N 131/20-1 от 25.01.2021:

- на объекте "ул. Днепрогэсовская в г. Новосибирске":

• Келейность на асфальтобетонном покрытии h = 20-30 мм (на всем участке) - 3000 м2);

• Выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части локально по всему участку производства работ - 3000м2.

- на объекте "ул. Декабристов в г. Новосибирске":

• Колейность на асфальтобетонном покрытии h=15/15. 25/25, 20/20 мм, 13/9 (от ул. Днепрогэсовская до Ж/Д переезда) - 1800 м2;

• Выкрашивание асфальтобетонного покрытия на месте отбора проб (АЗС Газпром) -1 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление дорожного строительства" (далее - МКУ "УДС").

В судебном заседании 15.02.2023 представитель истца устно заявил об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика в срок до 31.05.2023 устранить недостатки в выполненных работах по договору субподряда N 131/20-I от25.01.2021:

- на объекте "ул. Днепрогэсовская в г. Новосибирске":

• Колейность на асфальтобетонном покрытии h = 20-30 мм (на всем участке) - 3000 м2);

• Выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части локально по всему участку производства работ - 3000м2.

- на объекте "ул. Декабристов в г. Новосибирске":

• Колейность на асфальтобетонном покрытии h=15/15, 25/25, 20/20 мм, 13/9 (от ул. Днепрогэсовская до Ж/Д переезда) - 1800 м2;

• Выкрашивание асфальтобетонного покрытия на месте отбора проб (АЗС Газпром) -1 шт. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как непротиворечащие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

25.01.2021 истец (генподрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор N 131/20-1 (далее - договор), на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог с усовершенствованным типом покрытия - субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений (приложение N 6) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 4), а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора цена контракта установлена в сумме 40 625 430 рублей 74 копейки (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.07.2021).

Ответчик выполнил работы на сумму 9 185 921 рубля 13 копеек и передал их истцу, что подтверждается актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ N 4 от 02.07.2022, N 5 от 27.07.2021 и N 10 от 02.09.2022, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по договору. Гарантийный срок устранения дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов будет составлять:

- верхний слой а/б покрытия - 4 года;

с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты отдельных конструктивных элементов, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с генподрядчиком в установленном порядке сроки.

Согласно пункту 6.5 договора, при отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов генподрядчик составляет односторонний акт с привлечением эксплуатирующей организации.

Данный договор был заключен между истцом и ответчиком во исполнение муниципального контракта N 131/20 от 08.12.2020, заключенного между генподрядчиком и МКУ "УДС".

29.04.2022 в адрес истца поступили претензии МКУ "УДС" N 1711 и N 1709 об устранении замечаний по результатам комиссионного обследования от 29.04.2022, согласно которым, на объектах "ул. Декабристов" и "ул. Днепрогэсовская", работы на которых выполнялись ООО "СТС-ПЛЮС" в рамках исполнения обязательств по договору субподряда N 131/20-1 от 25.01.2021, при осуществлении комиссионных осмотров были выявлены множественные недостатки (дефекты), подлежащие устранению в срок до 01.06.2022. К указанным письмам третьим лицом приложены акты гарантийного обследования от 14.04.2022, согласно которым были выявлены сеющие недостатки:

- по ул. Днепрогэсовская:

1. Колейность на асфальтобетонном покрытии h = 20-30 мм (на всем участке) - 3000 м2);

2. Выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части локально по всему участку производства работ - 3000м2.;

- по ул. Декабристов:

1. Колейность на асфальтобетонном покрытии h=15/15, 25/25, 20/20 мм, 13/9 (от ул. Днепрогэсовская до Ж/Д переезда) - 1800 м2;

2. Выкрашивание асфальтобетонного покрытия на месте отбора проб (АЗС Газпром) -1 шт.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 1 от 28.07.2022 с требованием об устранении выявленных недостатков. Ответчик письмом N 152 от 05.08.2022 обязался устранить выявленные недостатки до 01.10.2022 года.

Письменной претензией, направленной ответчику 06.12.2022, истец сообщил о необходимости безвозмездно устранить выявленные недостатки в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Не удовлетворение ответчиком требований об устранении выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока выявлены недостатки и дефекты выполненных субподрядчиком работ, препятствующие нормальной эксплуатации.

При этом неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки работ остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражений по наименованиям и количеству недостатков истцу и суду не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи законодательство Российской Федерации возлагает на ответчика. Однако ответчиком надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части обязания ответчика устранить недостатки работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд отнёс в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дорстройфлот" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СТС-Плюс" (ОГРН 1165476085345) в срок до 31.05.2023, при наступлении благоприятных климатических условий (сухая погода, среднесуточная температура окружающего воздуха весной и летом - не ниже 5 гр. С., осенью - не ниже 10 гр.С.), устранить следующие недостатки (дефекты) в выполненных работах по договору субподряда N 131/20-1 от 25.01.2021:

на объекте "ул. Днепрогэсовская в г. Новосибирске":

-колейность на асфальтобетонном покрытии h = 20-30 мм (на всем участке) - 3000 м2);

-выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части локально по всему участку производства работ - 3000м2.

на объекте "ул. Декабристов в г. Новосибирске":

-колейность на асфальтобетонном покрытии h=15/15, 25/25, 20/20 мм, 13/9 (от ул. Днепрогэсовская до Ж/Д переезда) - 1800 м2;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия на месте отбора проб (АЗС Газпром) - 1 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТС-Плюс" (ОГРН 1165476085345) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройфлот" (ОГРН 1075406018049) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка