Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N А45-10646/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Турбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников недвижимости "Добролюб" (ОГРН 1205400017448, ИНН 5405053708), г. Новосибирск

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НСК-Дом",

о признании незаконным приказа от 12.04.2022 N 7374/10,

при участии представителей сторон:

заявителя: Паргасова В.В., копия доверенности от 18.04.2022 (выдана сроком до 31.12.2022), паспорт, диплом,

заинтересованного лица: Коновалова Т.Н., доверенность N 34 от 10.01.2022 (выдана сроком до 31.12.2022), диплом, служебное удостоверение,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Добролюб" (далее - заявитель, ТСН "Добролюб", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ НСО, инспекция) о признании незаконным приказа от 12.04.2022 N 7374/10.

Заявитель полагает, что приказ вынесен с нарушением действующего законодательства, так как инспекция не проверила правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе ООО УК "НСК-Дом" в качестве управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении, в дополнениях к заявлению.

Заинтересованное лицо не согласно с доводами заявителя, указывает, что в ходе проверки заявителем не направлены сведения в адрес ГЖИ НСО о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в соответствии с частью 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ). Более подробно изложено в отзыве.

Определением суда от 21.04.2022 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НСК-Дом".

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

16.03.2022 ООО УК "НСК-Дом" обратилось в инспекцию с заявлением (вх. 3734/48) о включении в реестр лицензий Новосибирской области многоквартирного дома N 162/1 по ул. Добролюбова в г. Новосибирске, как многоквартирный дом, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК "НСК-Дом".

В ходе проведения проверки заявления и документов, приложенных к заявлению третьего лица, инспекцией установлено, что многоквартирный дом N 162/1 по ул. Добролюбова в г. Новосибирске находится в управлении заявителя - ТСН "Добролюб". ТСН "Добролюб" не направлены сведения в адрес государственной жилищной инспекции Новосибирской области о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в соответствии с частью 8 статьи 135 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом "в" пункта 10 Порядка инспекцией принято решение о приостановлении рассмотрения данного заявления.

30.03.2022 в адрес ТСН "Добролюб" инспекцией направлено письмо о предоставлении информации, а именно, о необходимости направить в ГЖИ НСО в соответствии с частью 8 статьи 135 ЖК РФ сведения о прекращении управления многоквартирным домом N 162/1 по ул. Добролюбова в г. Новосибирске.

12.04.2022 инспекцией проведена проверка заявления ООО УК "НСК-Дом" о включении многоквартирного дома в реестр лицензий Новосибирской области, в результате которой установлено, что лицензиатом ООО УК "НСК-Дом", осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 15.05.2015 N 054-0000185, направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий о включении сведений о многоквартирном доме N 162/1 по ул. Добролюбова в городе Новосибирске, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по решению общего собрания собственников.

По истечении срока приостановления рассмотрения заявления должностным лицом Инспекции установлено, что по состоянию на 12.04.2022 уведомление от ТСН "Добролюб" о прекращении управления многоквартирным домом в инспекцию не поступало.

Таким образом, по мнению заинтересованного лица, собственники помещений в многоквартирном доме N 162/1 по ул. Добролюбова в г. Новосибирске на внеочередном общем собрании, решения которого оформлены протоколом от 04.03.2022, выразили волеизъявление о выборе управляющей организации ООО УК "НСК-Дом" и заключении договора управления многоквартирным домом с ней.

Решения приняты при наличии необходимого кворума, признаков ничтожности решений не установлено.

На дату подготовки заключения информация о том, что указанное выше решение собственников, оформленное протоколом от 04.03.2022, оспорено в судебном порядке или признано судом недействительными, либо имеется определение о принятии мер по обеспечению иска, в инспекцию не поступало.

Инициатором собрания Степановым Р.С. в адрес председателя ТСЖ "Добролюб" Тарасова А.В. направлено уведомление о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "НСК-Дом", в качестве приложения указана копия протокола общего собрания собственников. Уведомление направлено посредством "Почта России", что подтверждается кассовым чеком и описью вложения.

Согласно сведений, полученных с сайта "Почта России", почтовое отправление с идентификатором РПО N 63003968005208 получено адресатом 11.03.2022.

На указанных обстоятельств, заинтересованное лицо пришло к выводу, что собственниками помещений в многоквартирном доме N 162/1 по ул. Добролюбова в г. Новосибирске соблюден порядок уведомления о смене способа управления и выборе управляющей организации ООО УК "НСК-Дом".

По мнению инспекции, лицензиатом - ООО УК "НСК-Дом" соблюдены требования о размещении информации, указанной в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий в системе ГИС ЖКХ, в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По пояснениям представителя заинтересованного лица, из представленных в инспекцию документов не установлено оснований, которые могли бы служить основанием об отказе в удовлетворении требований ООО УК "НСК-Дом" во включении многоквартирного дома N 162/1 по ул. Добролюбова в г. Новосибирске в реестр лицензий как дома, находящегося в управлении у данного лицензиата.

По результатам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области и иных представленных лицензиатом документов принято решение о включении с 01.05.2022 в реестр лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирном доме N 162/1 по ул. Добролюбова в г. Новосибирске в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК "НСК-Дом".

Указанное решение оформлено приказом инспекции N 7374/10 от 12.04.2022.

Заявитель, считая, что приказ N 7374/10 от 12.04.2022 "О внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области" является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании ненормативного акта, действия (бездействия) недействительным (незаконным) необходимо наличие в совокупности двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, в реестре лицензий субъекта РФ содержатся сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Право лицензиата на управление многоквартирным домом, возникает после внесения соответствующих сведений в реестр лицензий субъекта (часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система, ГИС ЖКХ).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр).

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, статья 14; 2020, N 31, статья 5046) или при не поступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи ПО, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом (пункт 2 Порядка).

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что в реестрах собственников, представленных ТСН "Добролюб" 24.02.2022 и ООО УК "НСК-Дом" 16.03.2022 расходятся сведения о собственниках квартир NN 9, 10, 47, 124, 139, 141, 161, 182, 193, 228, 263, 278, 299, 301, 314, 323, 374, 385, 407, 415, 466, 476, 478, 481, 515 (общая площадь которых составила 1 151, 8 кв.м). Для установления инициатора собрания должностным лицом ГЖИ НСО проведен анализ реестра, который ранее предоставлялся ТСН "Добролюб", а в отношении иных собственников - ограничился данными из реестра собственников, который прилагался к протоколу собрания, проведенного инициатором собрания Степановым Р.С.

Так, исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 25.05.2022, собственником квартиры N 10 с 23.11.2020 является Мильчаков Е.А., а по протоколу от 04.03.2022 - Шишкин М.А., N 278 с 25.03.2021 является Нугманова О.Ю., в протоколе от 04.03.2022 указан собственник Малова В.В. и т.д.

Бюллетени, представленные в материалы дела, содержат данные предыдущих собственников спорных квартир.

Заинтересованное лицо в ходе судебного разбирательства не смогло пояснить причин различия собственников вышеуказанных квартир в документах, представленных и заявителем, и третьим лицом.

Суд соглашается с доводами заявителя, что при проведении проверки ГЖИ НСО из числа решений должны быть исключены решения собственников квартир, оформленных с нарушением требований законодательства, а именно: Степанов Р.С. (площадь 613, 65 кв.м), Степанов И.В. (площадь 113,55 кв.м), Степанова Д.С. (площадь 640,6 кв.м), Волков Д.С. (площадь 100,00 кв.м), Сибирцев Д.В. (площадь 35,6 кв.м), Еременко С.В. (площадь 43,4 кв.м), Татосян Б.А. (площадь 84,2 кв.м), Шильников В.Л. (площадь 52,0 кв.м), Боцман Л.И (площадь 36,2 кв.м), Семехина Е.А. (площадь 35,8 кв.м), Митерева Н.В. (площадь 33,7 кв.м), Насонова Е.Н. (площадь 33,10 кв.м), Прилуцких М.С. (площадь 33,0 кв.м), Акматова К.М. (площадь 33,3 кв.м), Зыкина Т.С. (площадь 33,2 кв.м), Тиллаева А.Р. (площадь 58,2 кв.м), Акаев К.З. (площадь 50,7 кв.м), Марченко С.В. (площадь 76,3 кв.м), Шишигина А.А. (площадь 32.8 кв.м).

При таких обстоятельствах при подсчете голосов ГЖИ НСО не установило, что решение от 04.03.2022 принято в отсутствие кворума, то есть, должностное лицо ГЖИ НСО не осуществило надлежащим образом проверку, предусмотренную частью 1.1 статьи 46, частью 3 статьи 198 ЖК РФ и Порядком N 938/пр.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства наличия признаков ничтожности протокола по состоянию на 04.03.2022, который при этом имеет существенные противоречия, что в силу пункта 9 Порядка N 938/пр являлось основанием для отказа во включении изменений в реестр лицензий.

Суд отмечает, что с учетом положений пунктов 5, 9 Порядка в обязанности Инспекции входит вопрос проверки на наличие признаков ничтожности, на отсутствие противоречий представленных сведений с имеющимися сведениями. В данном случае такие основания имелись и в части содержания протокола были очевидными, однако, заинтересованным лицом не приняты во внимание.

Данный вывод суда сделан на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, исходя из фактических обстоятельств по делу.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый приказ инспекции не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ N 7374/10 "О внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области", вынесенный 12.04.2022 Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищества собственников недвижимости "Добролюб".

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в пользу Товарищества собственников недвижимости "Добролюб" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка