Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N А45-10617/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донгак Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК Автосервис" (ОГРН 1135476100462), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ОГРН 1135483000179), пос. Чернореченский Искитимского района Новосибирской области

о взыскании 478 000 рублей 00 копеек

в судебном заседании участвуют представители:

истца: Аксенов П.И., директор, водительское удостоверение,

ответчика: Долбнёва И.С., доверенность от 30.11.2021, диплом, паспорт (участвует онлайн), Гридин С.С., паспорт, решение от 29.01.2018

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПМК Автосервис" (далее - истец, ООО "ПМК Автосервис") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - ответчик, ООО "Инженерные сети"), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 239 000, 00 рублей, пени в 239 000, 00 рублей.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды N С6-07/2019 от 01.07.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не отрицая наличие задолженности, полагает невозможным взыскание неустойки, начисленной после 01.04.2022, в связи с введенным мораторием; полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 40 698 рублей 73 копеек, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.2019 был заключен Договор аренды нежилых помещений N С6-07/2019 (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 70, 0 кв. м, расположенное по адресу: НСО, Искитимский район, 0,8 км на северо-запад от здания сельсовета Чернореченский в здании с инвентарным номером 07:00442/000:000.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды ежемесячная арендная плата за пользование помещением составила 10 000 рублей 00 копеек, внесение арендной платы осуществляется не позднее 1 числа текущего месяца (пункт 2.1 Договора).

С 01.11.2020 размер арендной платы составил 12 000 рублей 00 копеек в месяц (п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2020 к Договору аренды).

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 2.5 Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер задолженности ответчика по арендной плате за период с апреля 2020 года по 01.02.2022 составляет 239 000 рублей 00 копеек.

Неоплата ответчиком арендных платежей в срок, установленный Договором аренды, послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПМК Автосервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Наличие задолженности по арендным платежам в размере 239 000 рублей 00 копеек ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.5 Договора аренды предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств внесению арендных платежей по Договору, основания для взыскания неустойки имеются.

По расчету истца за период с 01.04.2020 по 31.01.2022 размер пени составляет 792 210 рублей 00 копеек; размер процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая расторжение Договора аренды с 01.02.2022, за период с 01.02.2022 по 08.04.2022 составляет 6 832, 79 рубля, за период с 09.04.2022 по 16.08.2022 составляет 9 982, 34 рубля.

При этом истцом размер предъявленной ко взысканию неустойки снижен до 239 000, 00 рублей.

По мнению ответчика, истцом расчет неустойки произведен без учета соглашения о рассрочке по оплате арендных платежей от 11.03.2021, согласно которого предоставлялась рассрочка оплаты задолженности, неоплаченной по состоянию на 01.03.2021 в размере 119 000, 00 рублей, до 25.11.2021.

Проверив данный довод ответчика, суд установил, что расчет выполнен без учета соглашения о рассрочке по оплате арендных платежей от 11.03.2021.

По расчету суда, неустойка на задолженность с апреля 2020 года по март 2021 года за период с 02.04.2020 по 25.03.2021, исходя из ставки 1%, составляет 208 100, 00 рублей.

Неустойка на вышеуказанную задолженность, с учетом предоставленной рассрочки, за период с 026.03.2021 по 31.01.2022 (дата указана в расчете истцом), исходя из ставки 1%, составляет 207 840, 00 рублей.

Неустойка на задолженность с апреля 2021 года по январь 2022 года (включительно) за период с 02.04.2021 по 31.01.2022, исходя из ставки 1%, составляет 200 640, 00 рублей.

Итого, 616 580, 00 рублей.

Кроме того, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 239 000, 00 рублей после расторжения Договора аренды, за период с 01.02.2022 по 16.08.2022 в общей сумме 16 815, 13 рублей.

Общая сумма пени и процентов составляет 633 395, 13 рублей.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод о возможности взыскания процентов только за период до 31.03.2022 с учетом введенного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 моратория.

Таким образом, размер процентов составляет 5 785, 11 рублей.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, мотивируя тем, что неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки чрезмерно завышена по сравнению с ключевой ставкой Банка России, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ неустойка составит 40 698 рублей 73 копеек.

Истец возражает против снижения неустойки, ссылаясь на то, что неустойка уже была самостоятельно уменьшена истцом до суммы долга.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по договору аренды последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренный договором размер неустойки, который составляет 0, 5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, является явно завышенным.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору аренды, и о том, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки до 0, 1% от размера несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах, неустойка исчисленная судом по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки составляет 61 658, 00 рублей.

При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по ставке Банка России, не подлежит снижению.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 67 443, 11 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из изложенного, учитывая применение судом статьи 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 560 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ОГРН 1135483000179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК Автосервис" (ОГРН 1135476100462) задолженность по арендной плате в размере 239 000 рублей 00 копеек, пени в размере 67 443 рубля 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12 560 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка