Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N А45-10584/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (ОГРН 1025404578748), г. Тогучин,

к индивидуальному предпринимателю Аршанину Евгению Дмитриевичу (ОГРНИП 319547600133007), г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СК "Тракт" (ОГРН 1165476208590),

о взыскании 1 188 829 рублей 21 копеек,

при участии представителей:

истца - Костенко И.В., доверенность от 28.12.2020, паспорт;

ответчика - Рассказов Д.И., доверенность от 30.11.2022, паспорт;

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тогучина Тогучинского района Новосибирской области (далее - администрация г. Тогучина, истец) обратилась с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Аршанину Евгению Дмитриевичу (далее - ИП Аршанин Е.Д., ответчик) о взыскании 1 188 829 рублей 21 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "Тракт".

В обоснование иска указано на наличие убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на то, что работы выполнены с надлежащим качеством, сослался не недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией г. Тогучина (заказчик) и ИП Аршаниным Е.Д. (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 01513000263200000050001 от 10.04.2020, согласно условиям которого ИП Аршанин Е.Д. принял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий и разработке проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги" в соответствии с заданием на проектирование (приложение к контракту), и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.2 контракта место выполнения работ: по месту нахождения подрядчика, с выездом, при необходимости, на объекты, с последующим предоставлением результатов выполненных работ заказчику по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, город Тогучин, ул. Садовая, 17.

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание выполнения работ - в течение 85 дней.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 204 925 рублей.

Судом установлено и сторонами дела подтверждено, что результат работ - проектно-сметная документация Шифр 05-41-2020 приняты заказчиком без замечаний до прохождения экспертизы и оплачены.

05.10.2020 сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому работы выполнены, недостатки выполненных работ не выявлены, итоговая сумма, подлежащая уплате с учетом удержания неустойки, составляет 1 188 829 рублей 21 копейка.

Платежным поручением N 1247 от 06.11.2020 подрядчику перечислено 1 188 829 рублей 21 копейка.

В последующем разработанная ИП Аршаниным Е.Д. проектная документация и результаты инженерных изысканий переданы заказчиком на экспертизу.

Согласно экспертному заключению Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" N 668-20 от 10.03.2021 проектная документация и результаты инженерных изысканий для капитального ремонта автомобильной дороги по ул. Ломоносова на территории г. Тогучина Тогучинского района Новосибирской области" с учетом неустраненных замечаний не соответствуют заданию застройщика на проектирование и требованиям технических регламентов.

Так в пункте 5.2.2 заключения указано на то, что техническая часть проектной документации не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию застройщика на проектирование и требованиям технических регламентов.

Не устранены недостатки по разделам, указанные в следующих пунктах настоящего заключения: по разделу 1 "Пояснительная записка", по разделу 2 "Проект полосы отвода", по разделу 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения", по разделу 4 "Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта", по разделу 5 "Проект организации строительства", по разделу 7 "Мероприятия по охране окружающей среды", по разделу 9 "Смета на строительство".

В пункте 5.3.1, 5.3.3 указано на то, что сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости данного объекта капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренными проектной документацией, сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ.

В качестве лица, подготовившего проектную документацию, указан ИП Аршанин Е.Д. (пункт 2.5 заключения).

25.06.2021 истцом направлено ответчику требование об исполнении гарантийных обязательств с указанием на то, что не проведена государственная экспертиза проектной документации, что исключает проведение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

В письме от 02.08.2021 ИП Аршанин Е.Д. сообщил о готовности удовлетворить требование и повторно подать разработанную проектно-сметную документацию на экспертизу.

Материалами дела подтверждено, что ИП Аршанин Е.Д. приступил к устранению недостатков в проектно-сметной документации, передал документацию после доработки.

Указывая на то, что недостатки в полном объеме устранены не были, администрацией г. Тогучина с ООО "СК "Тракт" были заключены муниципальные контракты N 2021.828862, N 2021.828891 от 26.08.2021 на проведение комплекса инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Ломоносова на территории г. Тогучина Тогучинского района Новосибирской области". Работы новым подрядчиком выполнены, истцом оплачены. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 846 061 рубль 67 копеек.

Требованием от 05.02.2022 исх. 302 администрация г. Тогучина предложила ИП Аршанину Е.Д. возместить убытки в размере 846 061 рубль 67 копеек.

В письме от 16.03.2022 ИП Аршанину Е.Д. выразил несогласие с требованием истца, указал на то, что им выполнены дополнительные работы (гидрометеорологические и экологические изыскания), откорректированы разделы документации в соответствии с финишными замечаниями, документация направлена на повторную экспертизу.

Отказ ответчика в удовлетворении требования истца послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что подрядчик приступил к выполнению работ, предъявил их результат к приемке заказчику, последним работы приняты без замечаний до проведения государственной экспертизы и оплачены. В последствие результат работ ответчика был направлен заказчиком на государственную экспертизу, выявлены замечания, заказчик уведомил подрядчик об их наличии, недостатки ответчиком устранялись.

Однако в связи с тем, что замечания в полном объеме устранены не были, заказчик по истечении разумного срока поручил выполнение работ новому подрядчику, результат работ принял и оплатил.

Письмом от 05.02.2022 истец уведомил ответчика об указанных обстоятельствах, заявил требование о возмещении убытков.

Отказ ответчика от возмещения расходов в добровольном порядке послужил основанием для обращения в арбитражный суд с требованием, уточненным в период рассмотрения спора, о взыскании убытков в размере произведенных оплат ответчику за выполненные работы по инженерным изысканиям и проектированию.

В соответствии со статьей статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик выразил несогласие с доводами истца о наличии недостатков в выполненных работах.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду наличия у сторон спора о качестве выполненных ответчиком работ, определением от 04.10.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Новосибирской области" Черновой Светлане Геннадьевне, Утробину Алексею Ивановичу, Макарову Дмитрию Юрьевичу.

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли результаты инженерных изысканий и проектная документация по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Ломоносова на территории г. Тогучина Тогучинского района Новосибирской области", выполненные индивидуальным предпринимателем Аршаниным Е.Д. по муниципальному контракту N 01513000263200000050001 от 10.04.2020, условия контракта, описанию объекта закупки, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ?

2) В случае выявления несоответствий (недостатков) в инженерных изысканиях, проектной документации, указать, в чем они выражаются, являются ли недостатки существенными или несущественными? В отношении несущественных недостатков определить стоимость их устранения.

3) Корректно ли было составлено описание объекта закупки (техническое задание) - в части полноты необходимых для проектирования видов изысканий и других видов работ для разработки проектной документации и успешного прохождения государственной экспертизы проектной документации к муниципальному контракту N 01513000263200000050001 от 10.04.2020?

4) При установлении экспертами дополнительных объемов фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 01513000263200000050001 от 10.04.2020, не предусмотренных условиями контракта, определить соответствие выполненных работ обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ.

По результатам проведенного исследования экспертами было представлено заключение эксперта N 016-20-00025.

Эксперты указали на то, что по результатам исследования предоставленных данных на экспертизу путем проведения экспертной оценки технической документации выявлены не соответствия инженерных изысканий нормативным требованиям. Так, по результатам анализа и оценки технического отчета, составленного на основании проведенных ООО "СибГеоКомплекс" инженерно-геологических изысканий экспертизой сделан вывод, что не соответствует оформление технического отчета требованиям СП 47.13330.2016 п.п. 4.12, 4.18 в части отсутствия согласования программы с заказчиком и отсутствия в приложении к техническому отчету технического задания на выполнение инженерно-геологических изысканий.

В результате исследовательских работ и анализе инженерно-геодезических изысканий, шифр ИГДИ-4-2020, на соответствие требованиям СП 47.13330.2016 экспертами сделан вывод наличии недостатков, требующих устранения: в техническом задании приложение А п. 4 не относится к рассматриваемому объекту по местоположению, так как отражено: ул. Линейная г. Искитим, в техническом задании приложение А п. 10 - допущено применение не актуального свода правил - СП 47.13330.2012, строительная длина дороги в п. 2 технического отчета шифр ИГДИ-4-2020 отмечена 1, 0 км, хотя в задании на выполнение инженерно-геодезических изысканий в п. 9 "Объемы работ" указана протяженность автодороги 1,7 км, а не 1,0 км, раздел технического отчета: "Заключение", составленного по результатам проведенных изысканий, не имеет рекомендаций в соответствии с требованиями п.4.39 СП 47.13330.2016 для принятия проектных решений по размещению проектируемого объекта и организации мероприятий по инженерной защите при наличии в отчете на стр.6 отчета при описании физико-геологических процессов и явлений, развитых в районе изысканий, наличия морозного пучения увлажненных глинистых грунтов.

По результатам рассмотрения выполненных инженерно-геодезических изысканий в виде технического отчета, шифр ИГДИ-4-2020, экспертами установлены следующие недостатки:

программа не согласована с заказчиком и не отвечает требованиям п. 4.18 СП 47.13330.2016;

техническое задание на выполнение инженерно-геологических изысканий отсутствует, что не отвечает требованиям п. 4.12 СП 47.13330.2016. Выявленные несоответствия с нормативными требованиями нарушают условия контракта, согласно которому подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства РФ, действующим на момент выполнения работ (пункт 6.1 контракта).

Экспертами выявлено не соответствие оформления технического отчета требованиям СП 47.13330.2016 п.п. 4.12, 4.18, СП 446.1325800.2019 п. 4.4, которые действовали на момент выполнения работ по контракту, в части отсутствия согласования программы с заказчиком и отсутствием в приложении к техническому отчету технического задания на выполнение инженерно-геологических изысканий.

Экспертами также указано на выявление несоответствий и со стороны заказчика в том, что заказчик не составил задание на выполнение требованиям инженерно-геологических изысканий, что не отвечает п. 4.4 СП 446.1325800.2019.

В отношении технического отчета по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации (шифр 05-41-2020-ИГМИ ТОМ) экспертами установлено отсутствие обязательных в соответствии с требованиями СП 11-105-97 приложений к техническому отчету, сделан вывод о несоответствии обязательным нормативным требованиям СП 11-105-97.

В отношении выявленных недостатков по второму вопросу эксперты пришли к выводу о существенности выявленных недостатков (лист 25 заключения).