Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N А45-10368/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску индивидуального предпринимателя Рычковой Любови Ивановны (ОГРНИП 320784700232979), Ленинградская область, Выборский муниципальный округ, п. Озерки

к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Сибавто" (ОГРН 1165476084971), г. Новосибирск

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Вайнмаер Константина Александровича (Алтайский край, г. Бийск, ул. Мухачева, д. 228/3, кв. 44; Алтайский край, г. Бийск, 1-й Военный городок, д. 59, кв. 8), 2) Вайнмаер Евгении Сергеевны, 3) Веселовой Галины Григорьевны (Брянская область, г. Клинцы, ул. Рябка, д. 127, кв. 58)

о взыскании 160 000 руб. задолженности по договору-заявке N 495 от 08.02.2022, 4 396, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 14.04.2022

при участии представителей:

от истца: Мартоник Е.А. (доверенность N 151101/2022 от 15.11.2022, диплом, паспорт)

от ответчика: Чвалюк И.А. (доверенность от 05.05.2022, диплом, паспорт)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель Рычкова Любовь Ивановна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Сибавто" с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вайнмаер Константина Александровича, Вайнмаер Евгении Сергеевны, Веселовой Галины Григорьевны о взыскании 160 000 руб. задолженности по договору-заявке N 495 от 08.02.2022, 4 396, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 14.04.2022.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ко дню судебного заседания 28.11.2022 от истца поступило ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Новосибирской области информации о всех счетах, открытых и закрытых, оформленных на Скулкина Сергея Викторовича, Веселову Галину Григорьевну, ООО ТЭК "СибАвто", за период с 25.02.2019 по 25.02.2022; у ПАО Сбербанк России - информации о движении денежных средств по счету 40817810508001378198 (карта 4276080018190638), открытому на Веселову Галину Григорьевну, с 25.02.2019 по 25.02.2022.

Так, частями 4, 5 статьи 66 АПК РФ установлено право арбитражного суда истребовать доказательства в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Судом не усмотрено правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании у Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Новосибирской области информации о всех счетах, открытых и закрытых, оформленных на Скулкина Сергея Викторовича, Веселову Галину Григорьевну, ООО ТЭК "СибАвто", за период с 25.02.2019 по 25.02.2022; у ПАО Сбербанк России - информации о движении денежных средств по счету 40817810508001378198 (карта 4276080018190638), открытому на Веселову Галину Григорьевну, с 25.02.2019 по 25.02.2022, на основании статьи 66 АПК РФ.

Истцом в ходатайстве не раскрыто, какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть установлены из представленной информации об имеющихся счетах у Скулкина С.В., Веселовой Г.Г. и ООО "ТЭК Сибавто".

Предлагаемые к истребованию доказательства об информации о движении денежных средств по счетам, открытым на Веселову Г.Г., не отвечают критериям относимости доказательств, установленных ст. 67 АПК РФ. При предоставлении информации о движении денежных средств по карте Веселовой Г.Г. цель их отправки или получения не будет конкретизирована.

При этом, решая вопрос о возможности истребования доказательства, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истцом не представлено доказательств невозможности получения необходимого доказательства.

Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, определил:отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 08.02.2022 между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор - заявка N 495, согласно которому истец оказал ответчику услуги по организации перевозки груза. Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 396, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 14.04.2022.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор - заявка N 495 от 08.02.2022 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом. В договоре - заявке стороны согласовали стоимость перевозки в размере 160 000 руб., а также способ оплаты - на карту Сбербанка. Банковские реквизиты перевозчика - ИП Рычкова Л.И. - указаны в договоре - заявке.

В договоре - заявке стороны установили, что принятый по электронной почте договор - заявка, подтверждённый печатями и подписями ответственных лиц, имеет юридическую силу.

Для обмена документами, в части направления скана подписанного договора - заявки, в переписке использовался электронный адрес истца: harlova.86@mail.ru.

08.02.2022 с данного электронного адреса истцом высланы в адрес ответчика еще раз реквизиты ИП Рычковой Любови Ивановны.

17.02.2022 (13 ч. 49 мин.) истец указал номер карты Вайнмаер Константина Александровича и просил произвести оплату на нее.

17.02.2022 (15 ч. 16 мин.) истец уточнил по оплате "оплату за эту поездку переводить на другую карту VISA 4276 0800 1819 0638, Вайнмаер Галина Григорьевна", а также просил скинуть чек.

21.02.2022 (11 ч. 30 мин.) с электронного адреса истца пришло напоминание еще раз о переводе денег на карту VISA 4276 0800 1819 0638, Вайнмаер Галина Григорьевна.

25.02.2022 истец произвел перевод денежных средств в размере 160 000 руб. на банковскую карту получателя Галина Григорьевна В. (....0638) с банковской карты Сергея Викторович С. (... 5331) директора ООО ТЭК "Сибавто" - Скулкина Сергея Викторовича.

25.02.2022 истец сообщил, что денежных средств не получал, при этом посчитал, что услуги по договору перевозки ответчиком не оплачены, в связи с чем и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 160 000 руб. задолженности по договору - заявке N 495 от 08.02.2022.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

При исполнении договора N 495 от 08.02.2022 сторонами велась переписка по электронной почте.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не являются нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ), в связи с чем не влекут безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Так, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что при исполнении договора сторонами велась переписка по электронной почте с сотрудником ИП Рычковой Л.И., а именно с менеджером Харловой Татьяной Александровной (harlova.86@mail.ru), факт трудовых отношений между истцом и Харлавой Т.А. подтвержден документами, представленными истцом в материалы дела.

Содержание писем соответствует предпринимаемым сторонами действиям по исполнению договора, несмотря на ведение электронной переписки с личного адреса электронной почты сотрудника истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления сотрудниками истца сообщений ответчику о недопустимости ведения переписки по исполнению договора с неуполномоченными лицами, о необходимости использования иных адресов электронной почты, в том числе официального адреса.

При обмене сообщениями и документами по электронной почте у участвующих в переписке лиц не возникало сомнений в том, от кого исходили сообщения и кому они адресованы.

Истец отрицает факт отправки с почтового ящика harlova.86@mail.ru на электронный адрес ответчика toа-sibavto@mail.ru электронного письма с просьбой перевода денежных средств на карту Вайнмаер Галина Григорьевна.

Возражения истца мотивированы тем, что почтовый ящик был взломан неустановленными лицами, которыми и произведена подмена текста письма от 17.02.2022 и 21.02.2022.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда от 07.09.2022 назначена компьютерная техническая экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 14.10.2022, которое содержит следующие выводы:

- "подмены почтовых отправлений, как спорных, так и реальных не осуществлялось" (стр. 30);

- "спорное письмо от 17.02.2022 в 11ч. 16мин. (по МСК) отправлялось с почтового ящика истца (Татьяна Харлова) и через минуту, а именно в 11 ч. 17 мин. было удалено", не исключено, что данное действие мог совершить сам истец;

- "Определить был ли взлом почтового ящика не представляется возможным, так как доступ к почтовому ящику harlova.86@mail.ru имелся у множества электронных устройств и приложений" (стр. 32).

Истец мог осуществлять вход в почту с разных электронных устройств (мобильный телефон, ноутбук, планшет и т.д.), при этом IР адреса будут разные. Из анализа журнала "лог действий" за период с 08.02.2022 по 25.02.2055 видно, что география IР адресов обширная - Новосибирск, Барнаул, Москва, Красноярск. Помимо этого спорные письма от 17.02.2022 и 21.02.2022 были отправлены с почтового ящика истца на почтовый ящик ответчика, с использованием VРN сервиса.

VРN сервис - это обобщённое название технологий, позволяющих использовать в интернете не своё, а подменное местоположение. По сути, это такая настройка, включив которую можно просматривать веб-сайты без опасности быть отслеженным кем-либо. Учитывая, что на сегодняшний день VРN сервис востребован, не исключено, что истец использует на своих электронных устройствах данную настройку, в связи с чем в протоколе "лог действий" можно увидеть время и место IР адресов зарубежных стран, в том числе и то, что истец осуществлял вход в почту через VРN сервис и в другие даты, не связанные со спорными письмами.

Таким образом, вход в почтовый ящик истец не осуществлял на постоянной основе с одного и того же IР адреса, что не исключает возможность передачи логина и паролей самим истцом третьим лицам, в то время как обязанность по сохранению паролей - это личная ответственность владельца почтового ящика.

Указанный экспертом подозрительный вход в электронный почтовый ящик (стр.26) не является безусловным доказательством взлома почтового ящика истца или подмены тела спорных писем, отправленных с почтового ящика истца 17.02.2022 и 21.02.2022.

Также экспертом дан ответ на поставленный вопрос N 1, а именно, что "наличие признаков внесения изменений и монтажа в электронную переписку между почтовыми ящиками истца и ответчика в период с 08.02.2022 по 25.02.2022 не выявлено".

На основании изложенного суд приходит к выводу, что выводы эксперта содержат однозначный ответ о том, что механизмов подмены почтового отправления (взлом почтового ящика, подмена доменного имени, изменение значения полей From и Reply-to в структуре письма и другие возможные механизмы фальсификации электронных писем) не выявлены.

Истец в пояснениях от 15.11.2022 указывает на то, что ответчик, отправляя денежные средства иному лицу, нежели указано истцом, предполагал о неправомерности своих действий. Это подтверждается представленной в материалы дела стенограммой телефонных переговоров за 25.02.2022 с клиентом Скулкиным С.В., согласно которой, при подтверждении платежа, ответчик не подтвердил фамилию имя отчество получателя платежа и через час после подтверждения операции по переводу денежных средств в сумме 160 000 руб., Скулкин С.В. пытался отменить платеж.

Однако, в стенограмме телефонных переговоров за 25.02.2022, предоставленной ПАО "Сбербанком" в материалы дела, не усматривается тот факт, что представитель ПАО "Сбербанка" запрашивал у Скулкина С.В. фамилию имя отчество получателя платежа. ПАО "Сбербанк" запросил подтверждения платежа в сумме 160 000 руб., на что Скулкин С.А. подтвердил.

Также истец интерпретирует вопрос заданный Скулкиным С.А. представителю ПАО Сбербанка "возможно ли отменить платеж" как попытку отменить платеж, при Скулкин С.А. не спрашивает ПАО "Сбербанк" об отмене именно перевода в 160 000 руб.

Применяя статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что получив электронное письмо о перечислении денежных средств на иной счет, ответчик не запросил у истца подтверждения.

Обязательство может быть исполнено третьему лицу, если кредитор дает указание должнику исполнить обязательство третьему лицу (переадресовывает исполнение), несмотря на отсутствие в договоре условий об исполнении третьему лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Таким образом, оплата лицу, управомоченному кредитором, допустима по смыслу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В абзаце четвертом пункта 20 Постановления N 54 разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).