Решение Арбитражного суда Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N А45-10212/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (ИНН 4229004820), г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (ИНН 7708503727), г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ОМК Стальной путь" (ОГРН 1117746294115), акционерного общества "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104) и акционерного общества "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126),

о взыскании 47 701 рубля 26 копеек,

при участии:

от истца: Серов И.С. (доверенность N КТЦ 13/22 от 11.08.2022, паспорт, диплом);

от ответчика: Лисаченко А.А. (доверенность N 3-Сиб-68/Д от 19.11.2020, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (далее - ответчик) о взыскании 47 701 рубля 26 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры N ДИДЮ-109 от 14.10.2016 (далее - договор 1) и N 1689316 от 23.11.2015 (далее - договор 2) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1, пунктом 4.1.1 договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо, в том числе, Лоста, - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" и Оренбург, - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборке торцевого крепления колесных пар собственности подрядчика, установленных при ТР-2 грузового вагона определяется в соответствии с разделом 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников содружества (протокол заседания от 16 - 17 октября 2012 г. N 57) (пункт 4.1.2 договоров).

21.12.2019 в рамках проведения текущего отцепочного ремонта вагона N 29106028 в ВЧДЭ-7 Лоста был проведен средний ремонт колесной пары N 1175-60597-2018 с привлечением подрядчиком сторонней организации - AО "ВРК-1".

09.06.2021 на станции Московка Западно - Сибирской железной дороги был отцеплен в текущий ремонт вагон N 29106028, принадлежащий на праве собственности (аренды) заказчику по причине: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код-150).

Согласно акту - рекламации N 1774 от 16.06.2021 формы ВУ-41М заключением комиссии установлено, что при демонтаже буксового узла колесной пары N 1175-60597-2018 выявлено несоответствие радиальных зазоров, устанавливаемых на одну шейку оси колесной пары. Виновным лицом признано ВЧДр Вологда АО "ВРК-1", непосредственно проводившее средний ремонт колесной пары.

Стоимость текущего отцепочного ремонта на основании расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составила 6 307 рублей 48 копеек, включая сбор за подачу/уборку вагона, услугу по оформлению рекламационно-претензионной документации. Стоимость некачественно проведенного среднего ремонта колесной пары на основании расчетно-дефектной ведомости, акта о выполненных работах составила 16 192 рубля.

Таким образом, истцом в рамках договора 1 понесло убытки в размере 22 499 рублей 48 копеек.

04.03.2021 в рамках проведения текущего отцепочного ремонта вагона N 63017339 в ВЧДЭ-2 Оренбург был проведен средний ремонт колесной пары N 5-131641-2012 с привлечением подрядчиком сторонней организации - AО "ВРК-2".

25.04.2021 на станции Бекасово - Сортировочное Московской железной дороги был отцеплен в текущий ремонт вагон N 63017339, принадлежащий на праве собственности (аренды) заказчику по причине: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код-150).

Согласно акту - рекламации N 42 от 03.05.2021 формы ВУ-41М заключением комиссии установлено: ослабление торцевого крепления 4-х болтов М20 с последующим образованием задиров типа "ёлочка" на упорном кольце, наружном и торцах роликов переднего подшипника. Виновным лицом признано ВЧДр Орск АО "ВРК-2", непосредственно проводившее средний ремонт колесной пары.

Стоимость текущего отцепочного ремонта на основании расчетно-дефектной ведомости, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ составила 25 201 рубль 78 копеек.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 6093/21-Ю от 01.10.2021 и N 6396/21-Ю от 15.10.2021 с требованием об оплате понесенных убытков. Претензии ответчиком оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 4.1.2 договоров, подрядчик предоставил гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N рд 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ремонте запасные части, и колесные пары подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 N 286, с учетом особенностей предусмотренных пунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 договоров.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборке торцевого крепления колесных пар собственности подрядчика, установленных при ТР-2 грузового вагона, определяется в соответствии с разделом 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества.

В период гарантийного срока истцом были проведены текущие ремонты вагонов, направленные на устранение дефектов в качестве выполненных ответчиком работ.

Ремонт вагонов N 29106028 и N 63017339 оплачен истцом и составил 47 701 рубль 26 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи-приемки работ, калькуляциями/расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями об оплате.

Вина ответчика в указанных отцепках вагонов установлена в актах-рекламациях формы ВУ-41 в соответствии с кодом дефекта по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05 с изменениями и дополнениями). Каждому коду неисправности по классификатору соответствует код причины возникновения неисправности. Осмотрщик вагонов определяет по классификатору причину неисправности грузового вагона (технологическая, эксплуатационная, повреждение) и необходимость перевода вагона в неисправные.

Только в случае выявления технологической причины неисправности вагона составляется акт-рекламации установленной формы ВУ-41 М (на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации). При этом технологическая неисправность заключается в нарушении работоспособного состояния вагонов, их узлов и деталей, вызванного низким качеством его изготовления, ремонта или модернизации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что требования о взыскании убытков не могут быть предъявлены к нему, так как ремонт вагонов производили АО "ВРК-1" и АО "ВРК-2".

Согласно положениям п. 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 (далее - Регламент) расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии с разделом 2 "Порядок заполнения ВУ-41 ЭТД" Распоряжения ОАО "РЖД" от 17.11.2014 N 2685р "Об утверждении формы внутреннего первичного учета ОАО "РЖД" по вагонному хозяйству" строка "Предприятие, нарушившее требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации)" содержит наименование и условный код (клеймо) предприятия, признанного виновным в рекламационном случае.

Согласно представленным в материалы дела актам - рекламации формы ВУ-41 М виновным лицом по вагону N 29106028 признано ВЧДр Вологда АО "ВРК-1", а по вагону N 63017339 виновным лицом признано ВЧДЭ-2 Оренбург АО "ВРК-2" непосредственно проводившие средний ремонт колесных пар.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Субподрядчики (в данном случае - АО "ВРК-1", АО "ВРК-2") не являются сторонами спорного договора подряда, прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ у субподрядчиков не возникло.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие взаимоотношения между истцом и АО "ВРК-1", АО "ВРК-2". Таким образом, истцом правомерно предъявлены требования к ответчику.

На основании выше изложенного довод ответчика судом отклоняется.

Также возражая против исковых требований, ответчик указывает, на то, что истцом пропущен срок исковой давности. В своем отзыве ответчик ссылается на пункт 4.1.2.4 договора, согласно которому гарантия подрядчика не распространяется на отцепку вагона по технологической неисправности согласно Классификатора, выявленной после проведения подрядчиком ТР-2 вагона заказчика, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или после ТОР на ремонтных участках, не относящихся к ВЧДЭ подрядчика.

Отклоняя довод ответчика, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Ремонт колесных пар грузовых вагонов проводится в соответствие с обязательными требованиями "РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" (далее по тексту - Руководящий документ).

Согласно п. 32.1 Руководящего документа ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения) при среднем ремонте колесных пар до следующего среднего ремонта (п. 32.1.2).

Следовательно, гарантийный срок на работы по ремонту колесной пары N 1175-60597-2018 начинает исчисляться с 22.12.2019 и до даты следующего среднего ремонта колесной пары, колесной пары N 5-131641-2012 начинает исчисляется с 05.03.2021 и до даты следующего среднего ремонта колесной пары.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, указывает, что исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. Таким уведомлением о недостатках может являться и акт ВУ-41М.

Так по вагону N 29106028 акт - рекламации N 1774 составлен 16.06.2021, по вагону N 63017339 акт - рекламации N 42 составлен 03.05.2021, исковое заявление подано через систему Мой арбитр 15.04.2022 года, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Таким образом, истцом срок исковой давности пропущен не был.

Также ответчик указывает, что гарантийные обязательства по вагону N 29106028 прекратились ввиду того факта, что после текущего ремонта ответчика вагону был проведен плановый ремонт, что в силу п. 4.1.2 договора говорит об окончании действия гарантийных обязательств ответчика. По вагону N 63017339 гарантийные обязательства ответчика не распространяются на колесную пару собственности истца как заказчика.

Данные доводы судом отклоняются в силу следующего.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом в пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" следует, что судам надлежит учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Единственной целью законодательного установления срока гарантийной ответственности ремонтного предприятия является обеспечение безопасности при перевозках грузов железнодорожным транспортом, поскольку именно в пределах гарантийного срока ремонтное депо гарантирует стабильность показателей качества результата выполненных работ в процессе его использования по назначению.