Решение Арбитражного суда Московского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N А41-44537/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года,

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гергоковой Ф.Т.

при участии в заседании:

от Лиханина Евгения Игоревича: не явился

от Министерства финансов Российской Федерации: Колчина И.Н. д. от 02.12.22

рассмотрев 19 января 2023 года в открытом судебном заседании заявление

Лиханина Евгения Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по делу N А41-44537/2021 о несостоятельности (банкротстве) Лиханина Евгения

Игоревича;

заинтересованные лица: Министерство финансов Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Лиханин Евгений Игоревич обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А41-44537/2021 и взыскании в его пользу компенсации в размере 250 000руб..

На основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В обоснование заявления заявитель ссылается на длительное рассмотрение дела (1 год 3 месяца 25 дней).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации против удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возражал, представил письменные возражения, которые судом приобщены к материалам дела.

Лиханин Евгений Игоревич, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителей, Арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", российские организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом N 68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29.03.2018 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ).

Из материалов дела следует что, Лиханин Евгений Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 21 июня 2021 года принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года Лиханин Евгений Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 18.02.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 требования ПАО Сбербанк включены в размере 217 359, 42 руб. - основного долга, 456,61 руб. - неустойка, 11 336.56 руб. - проценты, - в третью очередь реестра требований кредиторов должника Лиханина Е.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года требования КБ Ренессанс Кредит включены в размере 463 491, 08 руб. - основного долга, 5 463,18 руб. - неустойка, 52 026,52 руб. - проценты, - в третью очередь реестра требований кредиторов должника Лиханина Е.И.

19.09.2022, 23.09.2022 от Лиханина Е.И. в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 процедура реализации имущества гражданина была завершена, гражданин освобожден от обязательств.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции за 6 месяцев с момента передачи дела не предпринимал никаких действий для назначения даты рассмотрения отчета, тем самым затягивая процесс, Лиханин Евгений Игоревич обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 2 ст. 222.8 АПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации, арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников арбитражного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта;

5) общая продолжительность судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта.

В силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 167), при определении судебной нагрузки как одного из критериев оценки качества работы судей арбитражных судов, в силу статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать сложность рассмотренных дел с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (пункты 2 и 3 Информационного письма N 167). Дела о несостоятельности (банкротстве) по критерию их правовой сложности относятся к категории дел особой сложности (таблица N 4 Информационного письма N 167).

Указанные обстоятельства свидетельствует об объективной сложности рассматриваемого спора, с чем связана длительность его рассмотрения.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума), судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

На основании пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Оценивая поведение заявителей и других участников арбитражного процесса, Арбитражный суд Московского округа считает, что осуществление ими процессуальных прав и обязанностей производилось в рамках действующего законодательства. Процессуальной волокиты при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве финансовый управляющий представляет суду отчет о результатах реализации имущества гражданина, тогда суд в свою очередь по итогам рассмотрения отчета выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Однако финансовым управляющим такой отчет был представлен суду не ранее 19.09.2022.

В силу части 6 статьи 6.1 Кодекса в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Вместе с тем следует отметить, что с заявлением об ускорении рассмотрения дела заявитель в Арбитражный суд Московской области не обращался.

Так статьей 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее -заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Таким образом, учитывая обстоятельства, которые возникали при рассмотрении дела, отсутствуют основания считать, что действия суда были направлены на умышленное нарушение сроков рассмотрения дела и не были достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения дела.

Судом осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения дела.

С учетом изложенного оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 222.1, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Лиханина Евгения Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А41-44537/2021 - отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.Н. Нагорная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка