Решение Арбитражного суда Московского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N А41-38863/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огарковой А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ЮБ "Дивест" - Титенок С.И., доверенность от 12.07.2021;

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Московской области - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - Федерального казенного предприятия "Научно-исследовательский институт "ГЕОДЕЗИЯ", ОАО "Российские железные дороги", Администрации городского округа Красноармейск Московской области - не явились, надлежаще извещены;

от заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации - Самусенко С.Н., доверенность от 03.06.2022,

рассмотрев 30 ноября 2022 года в судебном заседании дело по заявлению ООО "Юридическое бюро "Дивест" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по заявлению ООО "ЮБ "Дивест"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

третьи лица: Федеральное казенное предприятие "Научно-исследовательский институт "ГЕОДЕЗИЯ"; ОАО "Российские железные дороги"; Администрация городского округа Красноармейск Московской области

о признании незаконным бездействия

заинтересованное лицо - Министерство финансов Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Дивест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А41-38863/2019 и взыскании в его пользу компенсации в размере 120 000 руб.

В обоснование заявления ООО "ЮБ "Дивест" ссылается на длительное (681 дней) неисполнение должником решения Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 по настоящему делу.

На основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

ООО "ЮБ "Дивест" в лице своего представителя в судебном заседании настаивало на удовлетворении заявления по основаниям, в нем изложенным.

Министерство финансов Российской Федерации в лице своего представителя возражало против удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без их участия.

Изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, Арбитражный суд Московского округа считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", лица, перечисленные в данном или ином федеральном законе, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Согласно части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 по делу N А41-38863/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020, признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области по не рассмотрению в установленный срок обращения общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "ДИВЕСТ" от 01.02.2019 года N 01/12 (входящий номер 1858 от 04.02.2019 года) о предоставлении в собственность за плату земельные участки с кадастровыми номерами 50:65:0030204:17, 50:54:0030204:18, 50:65:0030204:22, 50:65:0030204:26. Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области рассмотреть по существу заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "ДИВЕСТ" от 01.02.2019 года N 01/12 (входящий номер 1858 от 04.02.2019 года) о предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 50:65:0030204:17, 50:54:0030204:18, 50:65:0030204:22, 50:65:0030204:26.

Решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу 23.03.2020, в рамках исполнения решения выдан исполнительный лист от 14.10.2020, 16.11.2020 возбуждено исполнительное производство N 31632/22/77039-ИП в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Взыскатель ООО "ЮБ "Дивест" в процессе исполнительного производства, считая решение суда от 17.01.2020 должным образом не исполненным, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении данного решения (порядка исполнения) в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении которого суд в определении от 12.08.2022 указал, что процедура приобретения земельного участка без проведения торгов завершается путем принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка либо путем подготовки и направления заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка.

Указанное определение не обжаловано участвующими в деле лицами и вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации, арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе, таких обстоятельств, как:

- поведение заявителя и других участников арбитражного процесса;

- достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта;

- общая продолжительность неисполнения судебного акта.

С учетом полученных судом пояснений участников спора (отражены в заявлении и отзыве) суд приходит к выводу, что решение суда фактически не исполнено (исполнительное производство N 31632/22/77039-ИП, возбужденное в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, по состоянию на дату подачи заявления не окончено), и как следствие, право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться.

При этом неисполнение судебного акта в разумный срок не вызвано какими-либо необоснованными действиями (бездействием) взыскателя (общества), а в полной мере обусловлено затягиванием процесса исполнения со стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области; обоснованные препятствия к своевременному исполнению судебного акта в разумный срок заинтересованными лицами не раскрыты, не подтверждены.

С заявлениями об изменении способа исполнения судебного акта или о прекращении исполнения (статьи 324, 327 АПК РФ) должник не обращался; доказательств обращения должника арбитражный суд или в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда не имеется; доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области по исполнению судебного акта, не представлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о превышении Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области разумных сроков исполнения судебного акта и считает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок установленным, на момент рассмотрения заявления общая продолжительность неисполнения решения свыше полутора лет. Такой срок исполнения судебного акта с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд расценивает как не отвечающий критерию разумности.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (абзац 3 пункта 1 Постановления N 11).

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Статья 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" устанавливает, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что в каждом конкретном случае следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Поскольку данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, с учетом срока, в течение которого не исполнялся судебный акт, поведения общества и компетентного органа, а также практики Европейского Суда по правам человека (постановления от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России", от 21.06.2007 по делу "Придатченко и другие против Российской Федерации", от 12.06.2008 года по делу "Марокко против Российской Федерации", от 30.07.2015 по делу "Воронков против Российской Федерации", от 19.04.2016 по делу "Старцев и другие против Российской Федерации", от 21.06.2016 по делу "Калугина против России"), арбитражный суд округа полагает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить сумму компенсации в размере 50 000 рублей.

В остальной части требование общества о присуждении компенсации удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявление о присуждении компенсации частично удовлетворено, уплаченная при его подаче государственная пошлина в сумме 6 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО "Юридическое бюро "Дивест" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А41-38863/2019- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Юридическое бюро "Дивест" (ОГРН: 1037739169357, ИНН: 7716190789) 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в счет компенсации за нарушение прав на исполнение судебного акта в разумный срок, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Компенсацию перечислить ООО "Юридическое бюро "Дивест" (ОГРН: 1037739169357, ИНН: 7716190789) на номер счета: 40702810338220104293, ПАО Сбербанк, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, КПП 771601001, ОКТМО 45351000, ОКПО 52451574.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи А.А. Гречишкин

О.В. Каменская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка