Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А40-95254/2022

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" (127238, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 71Б, ЭТ 7 КОМН 14, ОГРН: 1197746141592, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2019, ИНН: 7743293021, КПП: 774301001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОЙ" (123098, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ ВН.ТЕР.Г., ЖИВОПИСНАЯ УЛ., Д. 21, СТР. 3, ЭТАЖ 2 NII, ПОМЕЩ. 3А, ОГРН: 1217700047751, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2021, ИНН: 7734440390, КПП: 773401001) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 647 069, 87 руб., неустойки в размере 4 644 107, 91 руб., убытков в размере 100 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

при участии:

от истца: Кузнецов И.А. по дов. от 29.07.2022г.; Мухина А.Л. по дов. от 23.09.2022, Головко Б.Б., по дов. от 01.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 647 069, 87 руб., неустойки в размере 4 644 107, 91 руб., убытков в размере 100 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.03.2021 г. между ООО "ПС077" (Истец, Подрядчик) и ООО "Центр Строй" (Ответчик, Субподрядчик) заключен Договор субподряда на завершение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство дошкольной образовательной организации на 140 мест в микрорайоне Янъы-Маале г. Судака" N 1-суб (далее - Договор), по которому Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению и завершению всех, предусмотренных проектной и рабочей документацией строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство дошкольной образовательной организации на 140 мест в микрорайоне Янъы-Маале г. Судака" по адресу: РФ, Республика Крым, г. Судак, ул. Чалаш Смаил, д. 11а, кадастровый номер земельного участка 90:23:010154:36 (далее -Объект).

Договор заключен в рамках заключенного Подрядчиком государственного контракта на завершение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство дошкольной образовательной организации на 140 мест в микрорайоне Янъы-Маале г. Судака" N 89/ЕП-СМР от 12.03.2021 (далее - Контракт) с Государственным заказчиком ГКУ Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - Заказчик) (пункта 1.1. Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора: начало работ - с момента подписания Договора, окончание работ - не позднее 25.10.2021 г.

Приложением N 2 к Договору, сторонами утвержден график строительно-монтажных работ, согласно которому работы разбиты на этапы с указанием сроков исполнения этапа.

Во исполнение условий Договора, истцом произведена выплата авансовых платежей ответчику на общую сумму 23 622 469, 71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком выполнены работы на сумму 17 975 399, 84 руб., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 :N 1 от 07.06.2021г. на сумму 5 423 358 руб. 68 коп.; N 2 от 30.06.2021г. на сумму 7 941 796 руб. 00 коп.; N 5 от 07.10.2021г. на сумму 2 744 218 руб. 31 коп.; N 7 от 25.12.2021г. на сумму 1 866 026 руб. 85 коп..

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом исх.N 142 от 19.09.2022 г. истец заявил ответчику о расторжении спорного Договора.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В связи с тем, что Договор является расторгнутым, сумма неосновательного обогащения составляет размере 5 647 069, 87 руб.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доводы ответчика оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Вместе с тем, работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, в связи с чем авансовый платеж в сумме 5 647 069, 87 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с расторжением договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 644 107, 91 руб. за период с 26.10.2021 по 31.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.8 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и обоснованным снизить размер начисленной истцом неустойки до 2 742 720, 97 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

В обоснование данного требования истец ссылается на начисление заказчиком штрафа в размере 100 000 руб. за выявленные нарушения на объекте в ходе осуществления строительного контроля в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между заявленными убытками и виновными действиями ответчика, в связи с чем не усматривает обоснованность предъявленной ко взысканию истцом суммы убытков.

Таким образом, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 15, 307-310, 330, 333, 393, 401, 450.1, 453, 702, 717, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 69, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОЙ" (ИНН: 7734440390) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" (ИНН: 7743293021) аванс в размере 5 647 069, 87 руб., неустойку в размере 2 742 720,97 руб., госпошлину в размере 74 456 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.А. Акименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка