Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А40-94184/2020

Резолютивная часть определения объявлена 26.01.2022 года.

Полный текст определения изготовлен 21.02.2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Смысловой Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем Кулановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Денисовой М.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-94184/20-125-482 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21 стр. 1, дата регистрации 15.11.1991), Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство Москвы (125032, город Москва, улица Тверская, 13, ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, дата регистрации 28.02.2002)

к ответчикам ИП Денисова М.Н., (ОГРНИП 315774600247558), ИП Фрекэуцан В.Г. (ОГРНИП 313774615600661), ИП Сатдаров Р.Р. (ОГРНИП 313774615600672), ИП Кузнецов И.Б. (ОГРНИП 313774615600649), МЕСТНАЯ - ПЕРВИЧНАЯ ПРОФСОЮЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АООТ "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "ЭНЕРГОПРИБОР" - ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СОЮЗА МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ Г.МОСКВЫ - ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СОЮЗА МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ СВЯЗИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037739777580), ООО "ЭНЕРГОСТОР" (ОГРН: 1057746036127), ООО "ТИТАН" (ОГРН: 1107746140446), ООО "АКТИВ-СПЕКТОР" (ОГРН: 1047796264878)

третьи лица: ООО "Альянс"

о признании объекта (помещение VI антресоли первого этажа площадью 84, 1 кв. м и антресоль второго этажа общей площадью 1531 кв. м.) общей площадью 1615,1 кв. м. по адресу: г. Москва, 3-я Хорошевская, д. 18, корп. 2, самовольной постройкой; о обязании ИП Денисову М.Н., ИП Фрекэуцана В.Г., ИП Сатдарова P.P., ИП Кузнецова И.Б., ООО "Энергоприбор", ООО "Актив-Спектр", ООО "Энергостор", ООО "ТИТАН" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса объекта (помещения VI антресоли первого этажа площадью 84,1 кв. м и антресоли второго этажа общей площадью 1531 кв. м.) по адресу: г. Москва, 3-я Хорошевская, д. 18, корп. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Денисову М.Н., ИП Фрекэуцана В.Г., ИП Сатдарова P.P., ИП Кузнецова И.Б., ООО "Энергоприбор", ООО "Актив-Спектр", ООО "Энергостор", ООО "ТИТАН" расходов; о признании зарегистрированное право собственности ИП Денисовой М.Н., ИП Фрекэуцану В.Г., ИП Сатдарову P.P., ИП Кузнецову И.Б., ООО "Энергоприбор", ООО "Актив-Спектр", ООО "Энергостор", ООО "ТИТАН" на здание с кадастровым номером 77:08:0010005:1056 по адресу: г. Москва, 3-я Хорошевская, д. 18, корп. 2, в части надстройки (помещения VI антресоли первого этажа площадью 84,1 кв. м и антресоли второго этажа общей площадью 1531 кв. м.), отсутствующим; о обязании ИП Денисову М.Н., ИП Фрекэуцана В.Г., ИП Сатдарова P.P., ИП Кузнецова И.Б., ООО "Энергоприбор", ООО "Актив-Спектр", ООО "Энергостор", ООО "ТИТАН" в месячный срок освободить земельный участок от объекта (помещения VI антресоли первого этажа площадью 84,1 кв. м и антресоли второго этажа общей площадью 1531 кв. м.) по адресу: 3-я Хорошевская, д. 18, корп. 2, путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ИП Денисову М.Н., ИП Фрекэуцана В.Г., ИП Сатдарова P.P., ИП Кузнецова И.Б., ООО "Энергоприбор", ООО "Актив-Спектр", ООО "Энергостор", ООО "ТИТАН" расходов

при участии:

от истца: Родин Д.С., дов. N 4-14-1251/22 от 09.08.2022, дов. N 33-Д-1574/21 от 10.12.2021г.

от ответчиков:

1) ИП Денисова М.Н., (ОГРНИП 315774600247558) - Осипова С.Г., дов. от 05.05.2022г., пред. Паспорт. Диплом о вюо., Потапов В.С., дов. от 18.02.2022г., пред. Паспорт, диплом о вюо

2) ИП Фрекэуцан В.Г. (ОГРНИП 313774615600661) - Осипова С.Г., дов. от 05.05.2022г., Потапов В.С., дов. от 16.12.2022г., пред. Паспорт, диплом о вюо

3) ИП Сатдаров Р.Р. (ОГРНИП 313774615600672) - Осипова С.Г., дов. от 05.05.2022г., Осипова С.Г., дов. от 05.05.2022г., Потапов В.С., дов. от 16.12.2022г., пред. Паспорт, диплом о вюо

4) ИП Кузнецов И.Б. (ОГРНИП 313774615600649) - Осипова С.Г., дов. от 05.05.2022г., Осипова С.Г., дов. от 05.05.2022г., Потапов В.С., дов. от 16.12.2022г., пред. Паспорт, диплом о вюо

5) МЕСТНАЯ - ПЕРВИЧНАЯ ПРОФСОЮЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АООТ "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "ЭНЕРГОПРИБОР" - ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СОЮЗА МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ Г.МОСКВЫ - ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СОЮЗА МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ СВЯЗИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037739777580) - неявка, извещен

6) ООО "ЭНЕРГОСТОР" (ОГРН: 1057746036127) - неявка, извещен

7) ООО "ТИТАН" (ОГРН: 1107746140446) - неявка, извещен

8) ООО "АКТИВ-СПЕКТОР" (ОГРН: 1047796264878) - неявка, извещен.

от третьего лица: - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Денисова М.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу во вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2021 года Решением Арбитражного суда города Москвы были удовлетворены исковые требования Правительства Москвы (Тверская ул., д. 13, г. Москва, 125032, ИНН: 7710489036) и Департамента городского имущества города Москвы (1-S Красногвардейский пр-д, д.21, стр.1, г. Москва 125993, ИНН: 7705031674)-именуемые в дальнейшем "Истцы" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права к ИП Денисовой М.Н. (ИНН:773461178500, ОГРНИП:315774600247558), ИП Фрекэуцану В.Г. (ИНН: 772449141406, ОГРНИП: 313774615600661), ИП Сатдарову P.P. (ИНН: 774391879483, ОГРНИП: 313774615600672), ИП Кузнецову И.Б. (ИНН: 771803011534, ОГРНИП: 313774615600649), ООО "Энергоприбор" (ИНН 7734075500), ООО "Актив-Спектр" (ИНН 7704517743), ООО "Энергостор" (ИНН 7734521257), ООО "ТИТАН" (ИНН 7734631027), ООО "Альянс" (ИНН 7734359276, ОГРН 1157746699450), именуемые в дальнейшем "Ответчики".

Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы 28.10.2021 года оставил Решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа 22.02.2022 года оставил решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В решении от 14.07.2021 указано, что в соответствии с заключением экспертной организации ООО "Сибинжиниринг" "На вопрос суда 5: В случае, если увеличение площади здания с 3 543 м2 до 5083Л м2 по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 18, корп. 2 произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 05.09.2000г.)? Экспертом дан ответ: "Привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 05.09.2000г.) технически возможно. Для этого необходимо: 1. Восстановить тамбур (пом. I, ком. 21*, 23*, 26*) и пристройку (пом. I, ком. 21*, 23*, 26*) в уровне 1-го этажа (см. рис. 4.37). 2. Демонтировать часть антресоли 1-го этажа и восстановить антресоль на отдельных участках (см. рис. 4.38). 3. Демонтировать антресоль 2-го этажа (ком. 1-57**).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Денисова М.Н. ссылается на то, что во исполнение решения суда 02.03.2022 года между Ответчиком ИП Денисова М.Н. (ИНН:773461178500, ОГРНИП:315774600247558) и ООО "МОСПРОЕКТКОМПЛЕКС" был заключен Договор N 02/03 подряда на изготовление проекта сноса и демонтажа сооружения.

ООО "МОСПРОЕКТКОМПЛЕКС" является лицензированной организацией, обладающей специализированными познаниями для проведения аналогичных работ.

В процессе выполнения своих обязательств ООО "МОСПРОЕКТКОМПЛЕКС" направило обращение в адрес Заказчика (ИП Денисовой) 6 невозможности демонтажа антресоли первого этажа площадью 84, 1 кв.м. и антресоли второго этажа площадью 1 531 кв.м., общая площадь - 1 615,1 кв.м., данные помещение входят в состав здания с кадастровым номером: 77:08:0010005:1056.

Согласно Информационному письму N 3-0504/2022 от 05.04.2022 года экспертная организация ООО "МОСПРОЕКТКОМПЛЕКС" информировала Ответчиков что в текущий момент любые строительные работы по демонтажу объекта проводить не рекомендуется ввиду уточненной конструктивной схемы сооружения, а также обнаружения дефектов и повреждений его строительных конструкций во избежание неточности проекте и возникновения потенциальных аварийных ситуаций, для чего необходим поверочный расчет не сущего каркаса сооружения.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, собственники нежилого здания с кад. номером 77:08:0010005:1056 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в связи с необходимостью проведения дополнительных исследований для его реализации.

Определением от 18.07.2022 года. Арбитражным судом города Mосквы удовлетворено заявление собственников и предоставлена отсрочка для исполнения Решения суда сроком на 4 месяца (до 18.11.2022 года).

ИП Денисова М.Н. ссылается на то, что 11.08.2022 года собственники спорного нежилого здания получили Заключение по результатам строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу г. Москва, СЗАО, р-н Хорошево-Мневники, ул. 3-я Хорошевская, д. 18, к.2., выданное ООО "МОСПРОЕКТКОМПЛЕКС", согласно которому экспертная организация подтвердила., что демонтаж конструкций объекта экспертизы (а именно антресоли 1-го и 2-го этажей) без нарушения несущих конструкций всего здания, снижения несущей способности всего здания и без угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц выполнить невозможно.

На основании заключении строительно-технической экспертизы, собственники спорного здания обратились за пояснениями в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и получили письменный ответ о необходимости проведения судебной экспертизы для установления значимые обстоятельств.

С учетом этого, заявитель указывает, что исполнение Решения суда первой инстанции может повлечь разрушения всего здания и, как следствие, уничтожение частной собственности что противоречит действующим НПА и Конституции РФ.

Суд, рассмотрев заявление, материалы дела приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства, руководствуясь ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд не признает их в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, так как указанные обстоятельства не относятся к тем вновь открывшимся обстоятельствам, которые названы в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности как следует из Постановления Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся доказательства, это те оказательства, которые существовали на дату рассмотрения спора и не были известны сторонам.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО "Сибинжинирнг" было составлено экспертное заключение N 21-1504/2021 и сделаны следующие выводы, в том числе: увеличение площади здания с 3 543 м2 до 5 083, 1 м2 по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 18, корп. 2 (по сравнению с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 05.09.2000 г) произошло в результате реконструкции; привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 05.09.2000г.) технически возможно. Для этого необходимо: 1. Восстановить тамбур (пом. I, ком. 21*, 23*, 26*) и пристройку (пом. I, ком. 21*, 23*, 26*) в уровне 1-го этажа (см. рис. 4.37). 2. Демонтировать часть антресоли 1-го этажа и восстановить антресоль на отдельных участках (см. рис. 4.38). 3. Демонтировать антресоль 2-го этажа (ком. 1-57**) (см. рис. 4.40); объект не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствует строительным, пожарным нормам, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, спорные помещения обладают всеми признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 ГК РФ.

Не согласившись с выводами заключения, по инициативе ответчика, в судебное заседание был вызван эксперт ООО "Сибинжинирнг" Зовутин С.А., выполнивший заключение.

В судебном заседании эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, согласно ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана расписка.

Эксперт в порядке ст. 86 АПК РФ ответил на вопросы, дал пояснения, которые в порядке ст. 67 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы (абз.7 стр.9 решения) Ни в ходатайстве о вызове эксперта, ни в ходатайстве о назначении повторной строительно-технической экспертизы ответчик не выражал свое несогласие в отношении вывода эксперта о возможности приведения объекта в первоначальное состояние.

Вывода суда первой инстанции проверены на законность и обоснованность судами апелляционной и кассационной инстанции: "...выводы кассационной жалобы ответчиков, по которым они не согласны с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства (с учетом пояснений экспертов, данных в суде первой инстанции), в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не являлось основанием для назначения судом по делу повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (абз.2 стр.14 постановления от 22.02.2022 Арбитражного суда Московского округа).

В данном случае, в рамках судебной экспертизы установлены все необходимые обстоятельства для рассмотрения настоящего дела по существу, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу решением суда по настоящему делу требования истцов удовлетворены в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из наличия у объекта признаков самовольного строительства: объект создан в результате работ по реконструкции с нарушением градостроительных, строительных и пожарных норм, на объекте выявлена угроза жизни и здоровью граждан, земельный участок не предоставлялся под строительство.

В данном случае существенным обстоятельством является установление признаков самовольного строительства объекта.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Позиция ответчика о невозможности приведения объекта в первоначальное состояние, основана на внесудебном заключении, выполненном ООО "Моспроекткомплекс".

Вместе с тем, из анализа строительно-технических экспертиз, выполненных по объектам самовольного строительства на территории г.Москвы за период 2013-2022 следует, что современные технические средства и технологии в строительстве позволяют технически демонтировать или вернуть в первоначально состояние любые строения и объекты.

Ключевым аспектом при анализе возможности демонтажа/сноса являются последствия, которые могут возникнуть при проведении работ.

Судебный эксперт ООО "Сибинжинирнг" Зовутин С. А. указал, что привидение в первоначальное состояние возможно путем демонтажа части антресоли 1-го этажа и антресоли 2-го этажа.

Согласно нормативной документации под антресолью понимается площадка, занимающая верхнюю часть объема помещения жилого дома, предназначенная для увеличения его площади, размещения вспомогательных помещений.

Демонтаж антресоли не является сложным технологическим процессом, по сравнению с демонтажем надстройки или этажа и не влияет на механическую безопасность основного здания.

Таким образом, выводы эксперта Зовутин С.А о возможности демонтажа самовольной постройки полон, объемен и достоверен, так как приводится комплекс мер и обоснование возможности демонтажа.

Как правило демонтажные работы проводятся в два этапа: демонтаж инженерных" систем, демонтаж строительных конструкций (кровли, несущих конструкций крыши, окон, дверей, перегородок, наружных стен, металлических стоек и балок).

Способ и порядок проведения работ по демонтажу и восстановлению строительных конструкций и инженерных систем, а так же конструктивные решения по восстановлению элементов объекта определяется проектом, разработанным специализированной организацией.

Судебный эксперт Зовутин С.А. подробно изложил этапы демонтажа объекта.