Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А40-94078/2020

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2022 года

Полный текст определения изготовлен 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Досуг Проба" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску 1) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), 2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Досуг Проба" (ОГРН: 1027739297112, ИНН: 7719039761)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора г.Москва, 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

о признании здания площадью 628, 1 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д.91А самовольной постройкой, о сносе здания, обязании освободить земельный участок, признать зарегистрированное право собственности на здание площадью 628,1 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002022:6017 отсутствующим

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Досуг Проба" (далее - ООО "Досуг Проба", Общество) о признании здания общей площадью 628, 1 кв. м по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 91 А, самовольной постройкой; обязании ООО "Досуг Проба" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 91А, общей площадью 628,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Досуг Проба" расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО "Досуг Проба" на здание с кадастровым номером: 77:09:0002022:6017 по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 91А, общей площадью 628,1 кв. м, отсутствующим; обязании ООО "Досуг Проба" в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 628,1 кв. м по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 91А, путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Досуг проба" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москва, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "Досуг Проба" снести здание площадью 628, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 91А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Досуг Проба" всех расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Досуг Проба" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 135 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ответчиком предъявлен встречный иск об установлении для ООО "Досуг Проба" следующих условий пользования земельным участком: право пользования земельным участком: временное владение и пользование (аренда); предмет договора аренды: часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002022:70 общей площадью 424, 7 кв. м в границах, определенных договором аренды земельного участка от 28.09.2012 N М-09-514721 между ООО "Досуг Проба" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы; срок аренды: 10 лет; ставка арендной платы: размер платы за пользование составляет 231 012 руб. 49 коп. в год, который подлежит изменению (индексации) на основании и в случаях, предусмотренных законодательством города Москвы о землепользовании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "Досуг Проба" снести здание площадью 628, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 91А, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Правительству, Департаменту осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Досуг Проба" всех расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 оставлено без изменения, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А40-94078/2020 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-94078/2020 оставлено в силе.

Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2022 N 305-ЭС22-21153 по делу N А40-94078/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

15.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Досуг Проба" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что в целях исполнения судебного акта заявителем было заказано проведение оценки влияния мероприятий по сносу здания на грунт земельного участка. Натурное обследование исследуемого объекта выявило, что здание находится непосредственно в технической зоне московского метрополитена на перегоне между существующей станции Селигерская и строящейся станции Яхромская (ул. 800-летия Москвы) Люблинско-Дмитровской линии.

По результатам оценки установлено, что здание по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 91А влияет на прилегающие сооружения, в частности подземные сооружения Московского метрополитена, располагающиеся непосредственно под исследуемым объектом и его демонтаж невозможен, без причинения ущерба прилегающим сооружением без специальных мероприятий, исключающих риски возникновения причинения ущерба. Кроме того, демонтаж исследуемого объекта может привести к негативным последствиям и травм лиц осуществляющих демонтаж, случайных лиц находящихся в непосредственной близости от места демонтажа, а также порче строительной техники, при помощи которых осуществляется демонтаж, что подтверждается заключением N 1266 от 26.10.2022.

Таким образом, ответчик полагает, что исполнение решения суда невозможно, что, является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ дело N А40-94078/20-54-505, рассматриваемое судьей Голоушкиной Т.Г., передано на рассмотрение судье Волковой Е.И.

Указанное заявление принято к рассмотрению определением суда от 19.11.2022.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.12.2022 по 16.12.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования, представил письмо от Мосгосстройнадзора.

Представить истцов возражал по заявлению о пересмотре судебного акта, представил отзыв, указал, что невозможность исполнения судебного акта не является основанием для его пересмотра, согласно решению суда в случае неисполнения его ответчиком право сноса предоставлено истцам. В подтверждение того, что стройка метро выполнялась при существовании спорного объекта истец представил фотоснимки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания третьих лиц.

Рассмотрев заявление ООО "Досуг Проба"о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В части 2 статьи 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указал, что решение суда не может быть исполнено, поскольку по результатам проведение оценки влияния мероприятий по сносу здания на грунт земельного участка установлено, что здание по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 91А влияет на прилегающие сооружения, в частности подземные сооружения Московского метрополитена, располагающиеся непосредственно под исследуемым объектом и его демонтаж невозможен, без причинения ущерба прилегающим сооружением без специальных мероприятий, исключающих риски возникновения причинения ущерба.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов в случае, если он не исполнит решение в течение установленного срока.

В решении суда указано, что в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы предоставлено право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Досуг Проба" всех расходов.

Согласно п.5.26.2 СНиП 32-02-3003. "Метрополитены" проведения каких-либо работ в пределах технических и охранных зон допускается только по согласованию с организациями, проектирующими и эксплуатирующими метрополитен.

Порядок согласования работ в технической зоне метро установлен "регламентом осуществления процедуры по согласованию проведения работ в технических и охранных зонах метрополитена", который утвержден Приказом ГУП "Московский метрополитен" от 14.07.2017 N 740.

Таким образом, работы по демонтажу спорного объекта могут быть осуществлены с учетом их согласования с ГУП "Московский метрополитен".

Более того, суд отмечает, что обстоятельства нахождения спорной постройки вблизи стройки метро были известны заявителю при рассмотрении данного дела, что следует из представленных истцами фотоснимком за период с 2015 г. по 2021 г. Более того, сведения о границах технической зоны перегона метрополитена, над которым размещается спорное здание, является общедоступной, а потому на момент рассмотрения спора в суде ответчик должен был обладать данной информацией.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Невозможность исполнения судебного акта ответчиком не может являться основанием для пересмотра решения суда.

Учитывая изложенное, заявление ООО "Досуг Проба" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-94078/20-54-505 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 185, 309, 310, 311, 312, 316, 317 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Досуг Проба" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-94078/20-54-505 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка