Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А40-94032/2016

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой А.В.

рассмотрев в открытом заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску

Рухманова Сергея Александровича (дата и место рождения - сведения в материалах дела)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Миксологист"

(ОГРН: 1037726000861, ИНН: 7726321825)

третьи лица:

1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области,

2) Ваньянц Михаил Алексеевич,

3) ООО ""МОДУЛЬ",

истец просит суд признать принятое на Общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью "Миксологист" решение о реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу недействительным, оформленное протоколом внеочередного собрания участников ООО "Миксологист"

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 г. по делу N А40-94032/16-48-819 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017г. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением ВС РФ N 305-ЭС18-307 от 12.03.2018г. Отказано в передаче кассационной жалобы Рухманова Сергея Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От истца, согласно штампу суда от 28.11.2022 года поступило заявление истца о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец доводы поддержал.

Ваньянц М.А. в представленном отзыве против заявления возражал, ссылаясь на его необоснованность.

От ответчика, третьих лиц МИФНС N 7 по Ярославской области, ООО "Модуль" - представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению ввиду изложенного ниже.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.98 N 19 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов").

Истец указывает в качестве основания для пересмотра дела 2 обстоятельства:

- заключение эксперта N 01-705 от 16.12.2020 г. о подписи на оспариваемом протоколе Рухманова С.А.;

- заключение эксперта N 01-251 от 29.08.2022 г. о подписи на оспариваемом протоколе Ваньянца М.А.

Указанные экспертизы были проведены в рамках расследования уголовного дела N 11902780005000081 от 23.09.2019 г. Расследование уголовного дела не окончено, судебный акт по делу не вынесен, приговор суда отсутствует.

Заявителем не представлено никаких иных доказательств существования вновь открывшихся обстоятельств из исчерпывающего перечня, установленного ст. 311 АПК РФ.

В соответствии пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007г. (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008г. N 14) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В пункте 4 данного Постановления указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд признает обоснованным доводы отзыва о том, что истцом не представлено существенное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю: о том, что (как указывает заявитель) подпись в протоколе N 9 от 12.02.2016 г. внеочередного собрания участников ООО "МИКСОЛОГИСТ" выполнена не Рухмановым С.А. заявитель указывал при рассмотрении дела, данный довод не является вновь открывшимся обстоятельством. Подпись Ваньянца М.А. не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку Ваньянц М.А. и не оспаривает принятие решения о реорганизации Общества.

Из вышеизложенного следует, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимся, решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 6 АПК РФ.

Заключение экспертиз, на которые ссылается истец, являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимся обстоятельствами.

Обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, что не имеет места в настоящее время.

Суд констатирует, что в случае появления приговора суда, истец не лишен права обратиться с новым заявлением о пересмотре дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-314, 316, 327, 184 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Бурмаков И. Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка