Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А40-926/2023

Резолютивная часть решения изготовлена 28.02.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.03.2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "Феррони" (ИНН 2312128345)

к ООО "Тандем М" (ИНН 7708807299)

о взыскании 86 093 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ: ООО "Феррони" обратилось с исковым заявлением к ООО "Тандем М" о взыскании 82 941руб. 30коп. неосновательного обогащения и 3 151руб. 77коп. неустойки по договору N 04/11/20-РС от 09.11.2020г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявил встречный иск к ООО "Феррони" о взыскании 92 157руб. 00коп. неустойки по договору N 04/11/20-РС от 09.11.2020г.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор N 04/11/20-РС.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работ, задолженность составила 82 941руб. 30коп п. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 82 941руб. 30коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика касаемо смены наименования истца, признан судом несостоятельным, поскольку информация о смене наименования истца была опубликована в ЕГРЮЛ 24.05.2021г., о чем ответчик был уведомлен, что подтверждается в том числе актом сверки взаимных расчетов от 27.07.2021г., подписанным сторонами.

Довод ответчика о том, что работы не подлежат оплате поскольку отсутствует журнал производства работ и полный комплект исполнительной документации, признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, полученные ответчиком и оставленные им без замечаний.

Удовлетворяя исковые требования суд также принимает во внимание что в материалы дела представлены доказательства передачи истцом технической (проектной) документации с шифром "08/2017-7-АР" в соответствии с п.5.2 договора.

По окончании завершения работ на объекте, истец в соответствии с п. 4.2 договора предоставил ответчику полный комплект исполнительной документации на бумажном носителе.

При этом, истцом в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, что исключает неполучение ответчиком исполнительной документации.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после принятия актов по форме КС-2, КС-3, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний и, следовательно, подлежат оплате.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на нарушение срока выполнения работ не освобождает от обязанности по оплате работ, принятых без замечаний до направления ответчиком уведомления о расторжении договора.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.8 договора из расчета 0, 1% от размера задолженности, что по расчету истца составляет 3 151руб. 77коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, суд также принимает во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления пленума от 06.06.2014г. N 35, из которой усматривается возможность взыскания неустойки, в том числе и в случае расторжения договора.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 720-721 ГК РФ, ст. ст. 110, 132, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить ООО "Тандем М" (ИНН 7708807299).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тандем М" (ИНН 7708807299) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феррони" (ИНН 2312128345) неосновательное обогащение по договору N 04/11/20-РС от 09.11.2020г. в размере 82 941руб. 30коп., неустойку в размере 3 151руб. 77коп. и 3 444руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка