Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N А40-9251/2023

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Лежнева О.Ю. (29-143)

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления о выдаче судебного приказа

Индивидуального предпринимателя ЖУКОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА (ОГРНИП: 315663300007067, ИНН: 663300656795, Дата присвоения ОГРНИП: 30.09.2015)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ЛОГИСТИК" (ОГРН: 1117746657071, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2011, ИНН: 7708745250)

о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в размере 192 000 руб., в а также госпошлины в размере 3 380 руб.,

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ЖУКОВ СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ (ОГРНИП: 315663300007067, ИНН: 663300656795, Дата присвоения ОГРНИП: 30.09.2015) обратился с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ЛОГИСТИК" (ОГРН: 1117746657071, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2011, ИНН: 7708745250) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в размере 192 000 руб., в а также госпошлины в размере 3 380 руб.

Суд, рассмотрев указанное заявление, приходит к выводу о его возвращении в силу следующего.

Согласно ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Положениями ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение правил, предусмотренных главой 8, ст.ст. 128, 132, главами 14, 16, 17, 18 и 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе - оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в главе "Приказное производство" не предусмотрено. Учитывая сокращенные сроки рассмотрений заявлений по делам приказного производства, у суда отсутствует возможность истребовать дополнительные доказательства у заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Заявление подано с нарушением ч. 2, 4 ст. 229.3 АПК РФ:

- К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Взыскателем представлены доказательства уплаты госпошлины ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРАВА", однако от истца доверенность на право указанного лица оплачивать от имени Индивидуального предпринимателя ЖУКОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА (ОГРНИП: 315663300007067, ИНН: 663300656795, Дата присвоения ОГРНИП: 30.09.2015) государственную пошлину в материалы дела не представлена, в связи суд полагает, что взыскателем надлежащих доказательств оплаты госпошлины в материалы настоящего дела не представлено.

Суд также учитывает, что Взыскателем не представлены доказательства направления первичных документов от имени Индивидуального предпринимателя ЖУКОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА (ОГРНИП: 315663300007067, ИНН: 663300656795, Дата присвоения ОГРНИП: 30.09.2015) в адрес ответчика во исполнение п. 1 раздела "Порядок расчетов" договора-заявки от 21.11.2022 г. N 11130, представленный чек содержит сведения о направлении документов от имени ООО УИК ЛОГИСТИКА.

Кроме того, в представленной Взыскателем транспортной накладной отсутствуют сведения о вручении груза по адресу, указанному в договоре-заявке от 21.11.2022 г. N 11130 в разделе "Разгрузка", документы, поименованные в п. 1 раздела "Порядок расчетов" представлены Взыскателем не в полном объеме (счет, путевой лист, доказательства направления первичных документов по электронному адресу Заказчика).

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 229.1-229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ЖУКОВУ СЕРГЕЮ ВИКТОРОВИЧУ (ОГРНИП: 315663300007067, ИНН: 663300656795, Дата присвоения ОГРНИП: 30.09.2015) заявление о выдаче судебного приказа.

Определение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в месячный срок с даты вынесения.

ПРИЛОЖЕНИЕ: Заявление на 1 л.

Судья О.Ю. Лежнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка