Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-91279/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "СпецЭкоСтрой" (ОГРН 1027739711812)

к ООО "Единые системные технологии" (ОГРН 1067761784166)

о взыскании 16.403.418руб. 80 коп.

по встречному исковому заявлению ООО "Единые системные технологии" (ОГРН 1067761784166)

к ООО "СпецЭкоСтрой" (ОГРН 1027739711812) о взыскании 1.223.833 руб. 58 коп. неустойки, 1.977.043 руб. 40 коп. стоимости невозвращенного оборудования и материалов, 180.000 руб. 00 коп. компенсации за доставку оборудования и материалов по договору N 02/21-05 от 23.03.2021г.,

при участии:

от истца: Волчков А.А. дов. от 15.02.2022г., Маслик А.С. дов. от 15.08.2022г.

от ответчика: Конгин А.И. дов. от 27.04.2022г. Матящук П.П. Ген.дир. выписка от 19.01.2023г., Корнеева П.С. дов. от 05.09.2022г.

УСТАНОВИЛ: с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ по первоначальному иску ООО "СпецЭкоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Единые системные технологии" о взыскании о взыскании 12.529.236 руб. 63 коп. задолженности, 3.738.284 руб. 90 коп. неустойки, 829.779 руб. 72 коп. упущенной выгоды, 68.287 руб. 09 коп. задолженности за дополнительные работы по договору N 02/21-05 от 23.03.2021г.

12.07.2022г. судом принят к производству встречный иск ООО "Единые системные технологии" к ООО "СпецЭкоСтрой" о взыскании 1.223.833 руб. 58 коп. неустойки, 1.977.043 руб. 40 коп. стоимости невозвращенного оборудования и материалов, 180.000 руб. 00 коп. компенсации за доставку оборудования и материалов по договору N 02/21-05 от 23.03.2021г.

ООО "СпецЭкоСтрой" в судебном заседании поддержал первоначальный иск в полном объеме, встречный иск не признал, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

ООО "Единые системные технологии" просил встречный иск удовлетворить, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требовании, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2021г. между ООО "Единые Системные Технологии (заказчик) и ООО "СпецЭкоСтрой" (подрядчик) заключен договор N 02/21-05 на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по оснащению системой контроля прохода в тоннель объектов ГУП "Московский метрополитен".

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить отдельные виды строительно-монтажных и пусконаладочных работ по оснащению системой контроля прохода в тоннель объектов ГУП ("Московский метрополитен", а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями.

Согласно п. 1.3 договора на каждый объект заключается дополнительное соглашение, в котором стороны согласуют стоимость и сроки выполнения работ по объекту оснащения, перечень используемых по данному этапу материалов, оборудования. дополнительные соглашения после утверждения обеими сторонами становятся неотъемлемой частью (приложениями) к настоящему договору. В случае, если фактический объем работ по объекту превышает объем согласованный дополнительным соглашением, Стороны заключают дополнительное соглашение, учитывающее фактически выполненные объему. При этом перечень работ, указанный в ведомости объемов работ в этом дополнительном соглашении, изменению не подлежит.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, определяется на основе подписанных дополнительных соглашений к Договору, по фактически выполненным объемам работ.

В рамках исполнения договора между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 2 от 23.03.2021 г. (станция "Сухаревская), N 3 от 23.03.2021 г. (станция "Свиблово"), N 4 от 23.03.2021 г. (станция "Проспект Мира") и N 5 от 09.04.2021 г. (станция ("Петровско-Разумовская") к договору на выполнение строительно-монтажных работ на станциях метрополитена.

Согласно с п.2.1 дополнительного соглашения N 2 от 23.03.2021г. на выполнение работ на действующем объекте ГУП (Московский метрополитен": станция Сухаревская, Калужско-Рижская линия, ориентировочная стоимость работ составляет 1 332 056 руб. 10 коп.

В соответствии с п.2.1 Дополнительного соглашения N 3 от 23.03.2021г. на выполнение работ на действующем объекте ГУП (Московский метрополитен": станция Свиблово, Калужско-Рижская линия, ориентировочная стоимость работ составляет 3 116 072 руб. 91 коп.

Пунктом 2.1 Дополнительного соглашения N 4 от 23.03.2021г. на выполнение работ на действующем объекте ГУП "Московский метрополитен": станция Проспект Мира, Калужско-Рижская линия, установлена ориентировочная стоимость работ составляет 1 945 162 руб. 79 коп.

В соответствии с п.2.1 Дополнительного соглашения N 5 от 09.04.2021г. на выполнение работ на действующем объекте ГУП "Московский метрополитен": станция Петровско-Разумовская, Серпуховско-Тимирязевская линия, ориентировочная стоимость работ составляет 877 074 руб. 82 коп.

Стоимость всего договора составляет 7 270 366 руб. 62 коп. Заказчик произвел авансирование в общем размере 2 356 524 руб. 94 коп., в том числе: по дополнительному соглашению N 2 - 399 616, 83 руб., по дополнительному соглашению N 3 - 934 821,87руб., по дополнительному соглашению N 4 - 583 548,84 руб., по дополнительному соглашению N 5 - 438 537,40 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по договору были выполнены со стороны ООО "СпецЭкоСтрой": по дополнительному соглашению N 2 - 2 291 023, 21 руб., из которых стоимость работ, выполненных - 1 737 617,04 руб., стоимость работ, выполненных самостоятельно силами заказчика - 553 406,17 руб., по дополнительному соглашению N 3 - 3 116 072,95 руб., по дополнительному соглашению N 4 - 3 493 721,15 руб., из которых стоимость работ, выполненных силами заказчика, составила 138 076,93 руб., стоимость работ, выполненных силами подрядчика - 3 355 644,22 руб., по дополнительному соглашению N 5 - 2 254 004,99 руб.. на общую сумму 11 154 822,30 руб., из которых стоимость работ, выполненных истцом, составила 10 463 339,20 руб., стоимость работ, выполненных ответчиком - 691 483,10 руб.

Однако оплата выполненных работ произведена со стороны ООО "Единые системные технологии" частично, размер задолженности составляет 12.529.236 руб. 63 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании 1.223.833 руб. 58 коп. неустойки, 1.977.043 руб. 40 коп. стоимости невозвращенного оборудования и материалов, 180.000 руб. 00 коп. компенсации за доставку оборудования и материалов. Указанное требование мотивировано тем, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по договору, объем заявленных работ не соответствует фактически выполненным.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ (п.1 ст.746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В пункте 4 ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец заявляет, что общая стоимость выполненных работ составляет 11 154 822, 30 руб., тогда как ориентировочная общая согласованная сторонами стоимость работ по договору составляет 7 270 366,62 руб.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.01.2016г. N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г. N ВАС-14562/13 по делу N А41-35424/2012 указано, что твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Каких-либо изменений к Договору, в части производства дополнительных работ, стороны не подписывали.

Истцом не были соблюдены требования п.3 ст.743 ГК РФ обязывающие подрядчика заблаговременно: сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости строительства; приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней.

Таким образом, на основании п.4 ст.743 ГК РФ истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (п.3 ст.743 ГК РФ), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 5 ст.709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Также, из материалов дела не следует, что истец получал указания ответчика на производство дополнительных работ, не предусмотренных Договором.

В силу п.1 ст. 702, п. 1 ст. 708 и ст. 432 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном ст.743 ГК РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.

Указанная позиция также отражена в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

Дополнительные работы между подрядчиком и заказчиком не были согласованы в порядке, предусмотренном ст. 743 ГК РФ. Стоимость несогласованных подрядчиком работ составляет 4 527 015 руб. 13 коп., в том числе: по дополнительному соглашению N 2 - 1 035 113, 79 руб., по дополнительному соглашению N 4 - 1 547 427,89 руб.. по дополнительному соглашению N 5 - 1 189 970,92 руб.

Также заказчиком не были согласованы заявленные истцом работы на сумму 68 287, 09 руб. по подготовке подтверждения объема выполненных работ, а именно расчета их стоимости, стоимости простоев и изысканий данная обязанность предусмотрена п.5.3.7 договора и не требует дополнительной оплаты.

Указания на выполнение дополнительных работ подрядчиком фиксируются в журналах авторского надзора, который ведется представителями генерального заказчика ГУП "Московский метрополитен.

Также работы по дополнительным соглашениям N N2, 3, 4 были прекращены подрядчиком 15.11.2021г. в связи с изъятием объектов строительства заказчиком в порядке п. 10.6 договора по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также допущенными им дефектами при их выполнении и не устранением замечаний. Оставшиеся работы выполнялись собственными силами заказчика.

16.11.2021г. сторонами был составлен акт освидетельствования объемов и качества работ по дополнительному соглашению N 4 (станция "Проспект Мира"), которым стороны зафиксировали объем работ, необходимых выполнению силами заказчика для сдачи объекта ГУП "Московский Метрополитен". Указанный объем должен был быть выполнен силами подрядчика, однако по состоянию на 16.11.2021г. данные работы выполнены не были. Так, например, было зафиксировано, что необходима замена кабеля заземления, добавление кабеля заземления (п.8), необходима перекладка кабеля, заземление кабеля, перерасключение (п.14), перенос камеры (п.30), не установлено световое оповещение на посту N 1 и N 2 (п. 45) и т.д. Соответственно перечисленные по состояние на 16.11.2021г. не подлежат оплате.

Письмом от 11.01.2022г. N ЕСТ-1775 заказчик также уведомил подрядчика о разработке плана-графика по завершению строительно-монтажных работ на станции "Свиблово" собственными силами и просил подрядчика направить своего представителя для освидетельствования выполняемых и выполненных работ.

17.01.2022г. сторонами был составлен акт освидетельствования объемов и качества работ по дополнительному соглашению N 3 (станция "Свиблово"), к которому была приложена подписанная сторонами ведомость объемов работ объекта станция "Свиблово". В ведомости сторонами был зафиксирован статус выполнения работ (с разногласиями). Так, множество работ, предусмотренных договором, не было выполнено. Например, не установлены съемные и выдвижные блоки (модули, ячейки, ТЭЗ) (п. 3), не выполнено измерение на смонтированном участке волоконно-оптического кабеля ГТС (п.12), не установлен проводник заземляющий из медного (п.28), не установлен патч-корд оптический дуплексный (п. 110), не установлено устройство фандаментов-столбов бетонных (п.307).

Строительно-монтажные работы по дополнительному соглашению N 5 (станция "Петровско-Разумовская") были завершены 10.09.2021г., о чем свидетельствует акт об окончании строительно-монтажных работ, подписанный заказчиком и подрядчиком.

Письмом от 28.10.2021г. N ЕСТ-1538 заказчик начислил Подрядчику неустойку в размере 381 527, 54 руб. за просрочку выполнения работ по Дополнительному соглашению N 9 5, а также указал на необходимость отражения неустойки в акте о приемке выполненных работ.

27.04.2022г. письмом N ЕСТ-2136 в связи с несоответствием объема указанных Подрядчиком работ фактически выполненному объему работ Заказчиком были направлены Подрядчику на подписание акты выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), в которых отражен объем фактически выполненных Подрядчиком работ и их стоимость, а также указана сумма неустойки и сумма компенсации за транспортировку материалов и оборудования, подлежащие удержанию из размера платежа.

Однако, на указанное письмо подрядчик не ответил, акты не подписал.

Таким образом, истцом неверно определен объем согласованных и фактически выполненных работ, в связи с чем данные работы не были приняты и оплачены Заказчиком.

Стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составляет 5.706.782 руб., за минусом уплаченного аванса 2.356.494 руб. стоимость работ составляет 3.350.258 руб. 01 коп.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по проведению инженерных изысканий по дополнительному соглашению N 2 в размере 364 649, 65 руб., по дополнительному соглашению N 3 в размере 223 907,68 руб. руб., по дополнительному соглашению N 4 в размере 255 894,49 руб., по Дополнительному соглашению N 5 в размере 207 914,28 руб.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Между тем заключенным договором не предусмотрено выполнение работ по проведению инженерных изысканий, задание на проведение таких работ Заказчиком не выдавалось.

Подрядчик не передавала заказчику никакие результаты работ по проведению инженерных изысканий.

В обоснование заявленных требований об оплате работ по проведению инженерных изысканий подрядчик ссылается только на составленные им в одностороннем порядке Расчёты стоимости работ по инженерным изысканиям выполненных при проведении отдельных видов строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по оснащению автоматизированной системой контроля прохода в тоннель (СКПТ) по каждому дополнительному соглашению.