Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-9011/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Ипатьева Вячеслава Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУ ФССП России по Москве Никифоровой М.М., ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16 января 2023 г. N 77035/23/23467, обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 040617197 от 31 октября 2022 г.,

третье лицо - Мокану Тамара Анатольевна,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Ипатьев Вячеслав Валерьевич (далее - заявитель) обратилсяв арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУ ФССП России по Москве Никифоровой М.М., ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16 января 2023 г. N 77035/23/23467, обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 040617197 от 31 октября 2022 г.

Заявитель, заинтересованные лица и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие. Заинтересованные лица отзывы не представили, требования не оспорили.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Судебным приставом-исполнителем Савеловский ОСП (Код по ВКСП: 77035) Никифоровой Марией Михайловной было вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.01.2023 (далее - Постановление) на основании поступившего Заявления Ипатьева В.В. (далее также Заявитель) и приложенных к нему документов - исполнительного листа N ФС 040617197 от 31.10.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-233401/17-44-338, вступившему в законную силу 14.08.2020, предмет исполнения: взыскать неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 до момента фактического исполнения судебного акта в отношении Мокану Тамары Анатольевны.

Постановление мотивировано тем, что в нарушение ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в исполнительном документе отсутствует обязательный идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение или удостоверение личности).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В соответствии с п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заявитель с постановлением СПИ Никифоровой М.М. по не возбуждению исполнительного производства в отношении Должника не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), СПИ (судебный пристав-исполнитель) обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями ст. 30 Закона N 229-ФЗ СПИ обязан при поступлении к нему исполнительного документа и заявления в трехдневный срок вынести постановление о возбуждении исполнительного производства (т.е., возбудить исполнительное производство).

В соответствии с требованиями ст. 31 Закона N 229-ФЗ СПИ отказывает в возбуждении исполнительного производства только при наличии оснований, указанных в ст. 31 Закона N 229-ФЗ. Отказать в возбуждении исполнительного производства по иным основаниям СПИ не имеет права.

Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительно производстве установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Кроме того, Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу приведенной нормы права указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному

Вместе с тем, отсутствие каких-либо из сведений приведенных в указанной норме Закона об исполнительном производстве, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 14.10.2016 N 305-КГ16-13162, от 26.09.2016 N 306-КГ16-11755.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства Ипатьева В.В. были указаны все необходимые данные как о должнике - Мокану Т.А. (фамилия, имя отчество, дата и место рождения, ИНН, адрес проживания), так и о взыскателе - Ипатьеве В.В.

В рассматриваемом случае, суд установил, что исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 320 АПК РФ, содержал сведения, необходимые и достаточные для идентификации должника (фамилию, имя, отчество, его место жительства, а также данные о его дате и месте рождения).

При этом суд указывает, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе реализовать предоставленное ему статьей 12 Закона о судебных приставах право запросить дополнительную информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике и взыскателе, несмотря на отсутствие необходимых сведений в исполнительном листе, не исключали возможность идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Также суд указывает, что сведения на непредставление которых пристав указывает в оспариваемом постановлении имелось в полном объеме в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отзывы ответчиками не представлены, ответчики в судебное заседание не явились.

Определениями суда суд предлагал ответчику обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить отзыв и материалы исполнительного производства.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Таким образом, ответчик не доказал законность своих действий, с учетом чего, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных заявителем требований, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП (Код по ВКСП: 77035) Никифорову Марию Михайловну в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ипатьева Вячеслава Валерьевича в установленном законом порядке, путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС 040617197 от 31.10.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-233401/17-44-338, вступившему в законную силу 14.08.2020, в котором должником указан Мокану Тамара Анатольевна.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 12, 13, 14, 24, 28, 30, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.01.2023 (N 77035/23/23467), вынесенное судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Никифоровой Марии Михайловны.

Обязать судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Никифорову Марию Михайловну в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ипатьева Вячеслава Валерьевича в установленном законом порядке, путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС 040617197 от 31.10.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-233401/17-44-338, вступившему в законную силу 14.08.2020, в котором должником указан Мокану Тамара Анатольевна.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка