Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N А40-89380/2017

Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2022 г.

В полном объеме определение изготовлено 21 декабря 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего- судьи Романченко И. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астроида" (ОГРН 1021100971418, ИНН 1109006443), заявление Смирновой Елены Михайловны о взыскании с ПАО "МТС-Банк" судебных расходов в размере 542 000 руб.,

при участии:

от заявителя - Хаджиев Б.Х. (дов.),

от ПАО "МТС-Банк" - Попова А.Ю. (дов.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 ООО "Астроида" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий утверждена Сидоренко Екатерина Юрьевна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020г. завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Астроида".

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Смирновой Елены Михайловны о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением заявления ПАО "МТС-Банк" о привлечении Смирновой Елены Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Астроида".

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ПАО "МТС-Банк" возражал против заявленных требований.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление Смирновой Елены Михайловны о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Астроида" контролирующего должника лица привлечена Смирнова Е.М., с которой в пользу ООО "Астроида" взыскано 3 676 606, 57 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А40-89380/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022, в удовлетворении заявления ПАО "МТС-Банк" отказано.

В заявлении Смирнова Елена Михайловна просит взыскать с ПАО "МТС-Банк" судебные расходы в размере 542 000 руб., понесенные ею в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций

В подтверждение понесенных расходов Смирновой Елены Михайловны в материалы дела представлены договор N ПЦ-2502 об оказании юридических услуг от 23.11.2021, договор N ДЦ-4927 об оказании юридических услуг от 26.12.2021, дополнительное соглашение к Договору N ДЦ-4927 от 26.12.2021 от 17.02.2022, дополнительное соглашение к Договору N ДЦ-4927 от 26.12.2021 от 03.05.2022, договор N ПЦ-2667 об оказании юридических услуг от 08.06.2022, соответствующие платежные поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения их размера до 100 000 руб. ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей; продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема оказанных услуг.

Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению и представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом объема дела) и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о неразумности, чрезмерности расходов на услуги представителя.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Судом определен размер расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы в размере 100 000 руб. подлежат взысканию с ПАО "МТС-Банк" в пользу Смирновой Елены Михайловны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 67-71, 75, 110-112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ПАО "МТС-Банк" в пользу Смирновой Елены Михайловны 100 000 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.В.Романченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка