Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А40-8936/2023

Резолютивная часть решения изготовлена 13 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-58), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Фомальгаут" (ИНН 7743828439) к АО "Телеком" (ИНН 7706012498) о взыскании задолженности по договору N 033-19/00394 от 01.07.2019 в размере 212 144 руб. 79 коп., неустойки в размере 56 006 руб. руб. 22 коп.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фомальгаут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Телеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 212 144 руб. 79 коп., неустойки в размере 56 006 руб. руб. 22 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, представлен отзыв, содержащий возражения относительно заявленного истцом требования.

Истцом представлены письменные объяснения.

Также сторонами заявлены ходатайства об истребовании доказательств (истцом) и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ответчиком).

Так истец ходатайствовал об истребовании у ответчика платежных поручений об оплате работ, гарантийного удержания, а также требований (претензий, уведомлений) и документов о зачете взаимных требований, писем, актов сверки расчетов с доказательствами их направления.

Изучив заявленное истцом ходатайство, руководствуясь частью 3 статьи 9, частью 4 статьи 66, статьей 71, частью 2 статьи 159 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения последнего, поскольку истцом не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о попытках самостоятельно получить необходимые доказательства и не указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Кроме того, истцом не представлены и не обозначены доказательства, а также не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Суд также признает представленные в материалы дела доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу.

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, соответствующее ходатайство ответчика подлежит оставлению судом без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей истцом соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.07.2019 между истцом (заказчиком), ООО "Контакт" (техническим заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 033-19/00394 на выполнение на выполнение работ по изготовлению и монтажу индивидуальных изделий на первых этажах в здании НВ1 на объекте капитального строительства "Жилой комплекс с подземной автостоянкой, реконструкция офисных зданий с изменением функционального назначения под жилье", расположенного по адресу: г. Москва, улица Большая Полянка, д. 44.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Сторонами 24.07.2020 подписан итоговый акт о приемке выполненных работ.

Поскольку срок для возврата оставшейся части 50% гарантийного удержания наступил (пункты 2.9.4, 6.1 договора), ответчиком оплата не произведена, истцом инициировано обращение в суд с настоящим иском.

Истцом указано, что оплата первой части 50% гарантийного удержания произведена ответчиком ранее.

Суд констатирует, что вопрос о привлечении в качестве третьего лица, в предусмотренном статьей 51 АПК РФ порядке судом не рассматривается, поскольку принимаемым по настоящему делу судебным актом, исходя из возложенных договором на технического заказчика ООО "Контакт" обязанностей (пункты 4.2.1-4.2.4), не могут быть затронуты права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Согласно положениям статей 702, 711, 720 ГК РФ, если по условиям договора подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. В этом случае при выполнении всех работ по договору гарантийный срок начинает течь с даты подписания последней КС-2.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) подразумевает, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание"). Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4030/13 от 23.07.2013 по делу N А40-131858/11-56-1157, определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС17-1977 от 30.06.2017 по делу N А45-3928/2016).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В рассматриваемом случае истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств ненадлежащего исполнения последим договорных обязательств, в том числе добровольной оплаты оставшейся части гарантийного удержания, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу N А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012 и N 12505/11 от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из материалов дела, настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания. Условие пункта 9.2 договора касается начисления штрафной неустойки в случаях нарушения генподрядчиком срока оплаты работ, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате генподрядчиком за выполненные субподрядчиком работы (пункт 2.9.3), правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.

Исходя из изложенного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением генподрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 9.2 договора.

При этом следует отметить, что ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

В то же время, истцом требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Ходатайство о применении положений 333 ГК РФ подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 329, 330, 331, 333, 395, 421, 702, 708, 720, 722, 724, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 66, 70, 71, 110, 121, 123, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства истца об истребовании доказательств и ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Телеком" (ИНН 7706012498) в пользу ООО "Фомальгаут" (ИНН 7743828439) задолженности в размере 212 144 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 616 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка