Дата принятия: 25 января 2023г.
Номер документа: А40-8887/2023
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2023 года Дело N А40-8887/2023
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Позднякова В.Д.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ООО "ДОМ И ТЕХНИКА" (199155, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УРАЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, КОРПУС 3 ЛИТЕР Е, ПОМЕЩЕНИЕ 23Н ОФИС 9, ОГРН: 1147847111719, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2014, ИНН: 7801626459, КПП: 780101001)
к ОВД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве
третье лицо ООО "МОСЭНЕРГОСТРОЙ" (143500, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМ 2, ОГРН: 1132459000211, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2013, ИНН: 2456001501, КПП: 501701001)
об признании незаконным постановление от 16.12.2022 N 9/02-1781 по делу об административном правонарушении
и изучив приложенные к заявлению документы,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДОМ И ТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об признании незаконным постановление ОВД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 16.12.2022 N 9/02-1781 по делу об административном правонарушении
Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу п. 3 ч.1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции рассмотрения настоящего спора арбитражному суду являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"(пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
В оспариваемом постановлении речь идет о нарушении ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Объектом правонарушения в рассматриваемом случае являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.
Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия (бездействие) юридического лица или индивидуального предпринимателя как работодателя, а не как субъекта предпринимательской деятельности, нарушение ими правил о приеме на работу иностранного гражданина.
В этой связи, исходя из позиции, изложенной в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, заявление общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
В связи с чем, характер спорных правоотношений носит не экономический характер, а соответственно данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.
Заявитель не лишен возможности защиты своих прав с учетом правил подведомственности споров способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии компетенции настоящего спора арбитражному суду.
Согласно п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.
В связи с указанным, руководствуясь ст. 27, 29, 129, 184, 185 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО "ДОМ И ТЕХНИКА", поступившее в электронном виде в суд 23.01.2023, возвратить заявителю.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный суд апелляционный суд.
Судья В.Д. Поздняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
