Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N А40-8875/2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

рассмотрев ходатайство ООО "Ерино-Логистик" о приостановлении действия оспариваемого решения

в деле по заявлению ООО "Ерино-Логистик" (ИНН 7751212731, ОГРН 1217700643060)

к Государственному учреждению-Главному управлению ПФР N 4 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения от 06.12.2022 N 087S19220334689 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ерино-Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению-Главному управлению ПФР N 4 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения от 06.12.2022 N 087S19220334689 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 дело по заявлению общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Также к заявлению приложено ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого решения Государственного учреждения-Главного управления ПФР N 4 по г. Москве и Московской области в порядке ст. 90, ст. 91, ст. 199 АПК РФ.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В этой связи суд в настоящем случае рассматривает поданное ходатайство именно как ходатайство об обеспечении иска в порядке, установленном ст.ст. 90, 91 АПК РФ.

В обоснование поданного ходатайства ООО "Ерино-Логистик" ссылается на то обстоятельство, что Государственное учреждение-Главное управление ПФР N 4 по г. Москве и Московской области выставило требование от 26.12.2022 N 087S01220345677. Выставление требования служит подтверждением того, что Государственное учреждение-Главное управление ПФР N 4 по г. Москве и Московской области приступило к исполнению оспариваемого решения.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о необходимости приостановления действия оспариваемого решения Государственного учреждения-Главного управления ПФР N 4 по г. Москве и Московской области.

Рассмотрев указанное заявление, исследовав приложенные документы, суд полагает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 N 11).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд отмечает следующее.

В соответствии с позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В заявлении отсутствуют какие-либо доводы и доказательства, подтверждающих необходимость применения испрашиваемой обеспечительной меры. Безусловных и убедительных доказательств объективного нарушения прав и законных интересов заявителя в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер обществом не представлено, из представленных обществом суду документов не представляется возможным оценить действительную необходимость в принятии испрашиваемых обществом обеспечительных мер.

Также заявителем не приведены обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких данных суд признает, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 90, 91, 93, 184-185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Ерино-Логистик" о приостановлении действия решения Государственного учреждения-Главного управления ПФР N 4 по г. Москве и Московской области от 06.12.2022 N 087S19220334689 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Г.Э. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка