Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N А40-8810/2023

Арбитражный суд города Москвы в составе Дейна Н.В.

рассмотрев вопрос о принятии к производству дела по заявлению ООО "Русбиофарм"

к СПИ МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве Кузнецовой М.С., МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве Кузнецовой Марии Сергеевны в части свершения исполнительных действий на территории, не являющейся местом нахождения ООО "Русбиофарм" и его имущества; взыскание с ООО "Русбиофарм" исполнительского сбора по исполнительным производствам N 8937946/22/77045-ИП от 25.05.2022., N 8937957/22/77045-ИП от 25.05.2022., N 8977446/22/77045-ИП от 16.06.2022., N 8964752/22/77045-ИП от 07.06.2022.

и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русбиофарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве Кузнецовой М.С., МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве Кузнецовой Марии Сергеевны в части свершения исполнительных действий на территории, не являющейся местом нахождения ООО "Русбиофарм" и его имущества; взыскание с ООО "Русбиофарм" исполнительского сбора по исполнительным производствам N 8937946/22/77045-ИП от 25.05.2022., N 8937957/22/77045-ИП от 25.05.2022., N 8977446/22/77045-ИП от 16.06.2022., N 8964752/22/77045-ИП от 07.06.2022.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения заявления.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) предусмотрено, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно части 2 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Кроме того, из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что заявитель признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 УФССП России по Москве Кузнецовой Марии Сергеевны в части свершения исполнительных действий на территории, не являющейся местом нахождения ООО "Русбиофарм" и его имущества; взыскать с ООО "Русбиофарм" исполнительского сбора по исполнительным производствам N 8937946/22/77045-ИП от 25.05.2022., N 8937957/22/77045-ИП от 25.05.2022., N 8977446/22/77045-ИП от 16.06.2022., N 8964752/22/77045-ИП от 07.06.2022.

При этом указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов - постановлений по делу об административном правонарушении, выданных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

При этом в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 проверка законности указанных постановлений относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, оснований, установленных ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для рассмотрения заявления в арбитражном суде в настоящем случае не имеется.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения и его субъектный состав, настоящее дело неподсудно арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах заявление подлежит возврату на основании указанной нормы права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 129 АПК РФ в определении о возвращении искового заявления решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Однако поскольку заявления об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются, вопрос о возврате госпошлины не рассматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО "Русбиофарм" возвратить заявителю.

Поскольку заявление подано в электронном виде, бумажный носитель с текстом заявления в адрес заявителя не возвращается в соответствии с пунктом 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80

Возвращение искового заявления не препятствует обращению с таким же требованием в надлежащий суд в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья

Н.В.Дейна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка