Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N А40-8698/2023

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи С.С. Хорлиной (единолично),

рассмотрев вопрос о принятии заявления

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКМ-ЛОГИСТИКА"

(109542, ГОРОД МОСКВА, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 86/1, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/IV/16/4, ОГРН: 1097746001803, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2009, ИНН: 7722677115)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖАКУАР РУС"

(119261, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 85, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 1, ОГРН: 1187746708269, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2018, ИНН: 7743267039)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 3 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

20 января 2023года, в электронном виде, от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКМ-ЛОГИСТИКА" поступило заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖАКУАР РУС" задолженности в размере 3 400 руб..

Суд, рассмотрев указанное заявление, приходит к выводу о его возвращении, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) до вынесения определения о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству от взыскателя поступило ходатайство о возвращении этого заявления;

3) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

4) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

5) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Из положений п. 2 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также усматривается, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, наименование взыскателя, его место жительства или адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты. Судом установлено, что заявителем не указаны банковские реквизиты взыскателя. (которые должником признаются, но не исполняются).

В настоящем случае, как установлено судом, в обоснование требования о выдаче судебного приказа заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по договору N ЮЗАО/КД-ЛМН/382/20/С от 01.04.2020г. на оказание услуг по вывозу (транспортированию и организации последующего размещения) ТКО и КГМ.

Суд, рассмотрев заявление, полагает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, требования в которых вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В соответствии ч. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Заявление не соответствует ч.1 ст.229.2 АПК РФ, поскольку в приложенных к заявлению документах отсутствуют доказательства признания должником требований взыскателя.

Судом установлено, что взыскателем в обоснование требований представлены Договор N ЮЗАО/КД-ЛМН/382/20/С от 01.04.2020г. на оказание услуг по вывозу (транспортированию и организации последующего размещения) ТКО и КГМ, копии УПД.

Копии УПД не содержат подписи должника.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Положениями ст. 229.5 АПК РФ применение правил, предусмотренных главой 8, статьями 128, 132, главами 14, 16, 17, 18 и 19 АПК РФ (в том числе оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в главе "Приказное производство" не предусмотрено.

Заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Суд, оценив представленные взыскателем доказательства, считает, что представленных документов недостаточно для подтверждения обоснованности требования взыскателя в рамках приказного производства.

Поскольку из представленных документов необходимо исследовать дополнительные доказательства, а в приказном производстве иные процессуальные действия не допустимы, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный приказ подлежит возврату заявителю.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184 - 188, 229.1 - 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКМ-ЛОГИСТИКА" заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖАКУАР РУС" задолженности в размере 3 400 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКМ-ЛОГИСТИКА" государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 24406 от 08.12.2022 г.

Суд считает необходимым разъяснить заявителю, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение о возвращении заявления о выдаче судебного может быть обжаловано в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судья Хорлина С. С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка