Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-85192/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саяпиной С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "КЕМДЕЛ" (ИНН: 7725274019 ОГРН: 1157746457087)

к ответчику Shandong Ensign Industry Co., LTD (Шандон Инсайн Индастри Ко., ЛТД), регистрационный номер 913707001657698540)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Крючкова Ю.А. по доверенности; Кузьмин М.Д. по доверенности;

от ответчика: Михеенкова М.А. по доверенности; Южаков М.И. по доверенности;

УСТАНОВИЛ: ООО "КЕМДЕЛ" обратилось с исковым заявлением к Shandong Ensign Industry Co., LTD о взыскании неустойки и убытков в размере 2 611 638 долларов США по договору N W06052019 от 06.05.2019г. Кроме того, истец просит взыскать 200.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 89 663руб. 88коп. судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ст. 148 АПК РФ, в связи с необходимостью рассмотрения спора в Китайской международной экономической и торговой арбитражной комиссии.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку дополнительным соглашением к договору стороны согласовали что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним должны быть решены в Арбитражном суде города Москвы, с применением права Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор N W06052019.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик обязался поставить товар в сроки, установленные в приложениях к договору.

Истец ссылается на то, что ответчиком товар поставлен не был, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3.5 договора в размере 100% от общей суммы, указанной в приложении к договору., что по расчету истца составляет 2 611 638долларов США.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Вместе с тем, в обоснование своих требований о взыскании неустойки истец ссылается на пункт 3.5 рамочного договора.

При этом, п. 3.5 каждого дополнительного соглашения N 1 предусмотрено что в случае отказа продавца от поставки, продавец должен оплатить неустойку в размете 100% от общей суммы, указанной в приложении к настоящему договору. Нарушение происходит только в том случае, если предоплата отправлена.

Соответственно, применению мог бы подлежать п. 3.5 каждого дополнительного соглашения N 1, а не пункт 3.5 рамочного контракта.

Между тем, сторонами не согласованы приложения к дополнительному соглашению N 1 к договору, соответственно, невозможно установить сумму, на которую происходит начисление неустойки.

Кроме того, отсутствуют доказательства внесения истцом предоплаты, в связи с чем, неустойка неприменима к спорным поставкам.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку основания для начисления неустойки, предусмотренной п. 3.5 каждого дополнительного соглашения N 1 к договору не наступили, суд при толковании условий договора приходит к выводу об отсутствии возможности применения ответственности к ответчику за нарушение срока поставки товара.

Ссылка ответчика на условия рамочного договора признана судом несостоятельной, поскольку условия поставки товара согласованы непосредственно в дополнительных соглашениях.

Истец полагает, что несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по договору повлекло необходимость заключения аналогичного договора с иной организацией.

В соответствии с условиями замещающих сделок истец приобрел к иных контрагентов те же товары, но по более высокой цене, в связи с чем, подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой неисполненного ответчиком договор и договором, заключенным на иных условиях в размере 1 616 916долларов США.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, замещающий договор заключен истцом с TTCA CO. LTD 07.06.2021г., в то время как согласно условиям спорного договора ответчик обязался поставить товар в срок по 15.01.20022г.

То обстоятельство, что истцом замещающий договор заключен ранее расторжения спорного договора говорит о длительных договорных связях с третьими лицами, и свидетельствует о том, что поставка осуществлялась в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, поскольку не доказано иное. Сама по себе поставка товара в период, когда ответчик должен был поставить товар по спорному договору, не свидетельствует о том, что поставки от третьих лиц совершены взамен поставок ответчика.

Истцом не доказана невозможность приобретения товара по цене, согласованной с ответчиком, принимая во внимание что стоимость товара между спорным договором и замечающий сделкой увеличена более чем в 2 раза.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 15, 309, 310, 330, 393.1, 401, 469, 506, 523 ГК РФ, ст. ст. 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "КЕМДЕЛ" (ИНН: 7725274019) - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка