Дата принятия: 16 января 2023г.
Номер документа: А40-821/2023
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2023 года Дело N А40-821/2023
Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.
рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ООО НПП "АРМОКОМ-ЦЕНТР"
к заинтересованному лицу - 1) Судебный пристав-исполнитель: Кузнецова Мария Сергеевна Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 ГУФССП России по г. Москве, 2) Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 ГУФССП России по г. Москве
третье лицо - Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ГКУ "АМПП")
о признании недействительным (незаконным) и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецовой М.В. о взыскании исполнительского сбора от 22.12.2021г. в отношении ООО НПП "АРМОКОМ-ЦЕНТР", вынесенное в рамках исполнительного производства N 463024/21/77045-ИП.
УСТАНОВИЛ:
ООО НПП "АРМОКОМ-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецовой М.В. о взыскании исполнительского сбора от 22.12.2021г., вынесенного в рамках исполнительного производства N 463024/21/77045-ИП.
Рассмотрев данное заявление и приложенные к нему документы, суд находит его подлежащим возвращению, основываясь на следующем.
Заявление возвращается арбитражным судом в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
При этом из системного толкования статьи 198 АПК РФ и статьи 128 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что заявление об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, к подведомственности арбитражного суда не относится.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках исполнительного производства исполняются исполнительные документы, несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя разрешаются судом общей юрисдикции.
При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства N 463024/21/77045-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа N 0355431010119090601004979 от 28.09.2021 по делу об административном правонарушении, выданного органом ГКУ "АМПП".
Основной целью деятельности ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.
При этом выполнение обязанности по оплате парковки не зависит от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и в связи с какими действиями осуществлена парковка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, т.е. вне зависимости от осуществления (неосуществления) указанным лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства N 463024/21/77045-ИП исполнялся исполнительный документ, выданный несудебным органом, проверка законности которого относится к компетенции судов общей юрисдикции
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный спор находится вне сферы компетенции арбитражного суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить ООО НПП "АРМОКОМ-ЦЕНТР" заявление и приложенные к нему документы.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
Приложение: С учетом того, что заявление и приложенные к нему документы поступили в суд по электронной почте и оригиналы документов заявителем представлены не были, приложений к определению нет.
Судья:
О.Ю. Немова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
