Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А40-78733/2020

Резолютивная часть определения объявлена 25.11.2022 года

Определение в полном объеме изготовлено 27.12.2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Л. Валиевым

проводит судебное заседание

по заявлению ООО "БАЛТСПЕЦСТРОЙ"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224)

к ответчику ООО "БАЛТСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1143926031314)

о взыскании задолженности в размере 23 598 147, 57 руб.,

при участии: от истца: Денисов Н.А. по доверенности от 20.12.2021

от заявителя: Слободсков Д.В. по доверенности от 22.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 исковое заявление удовлетворено.

22.12.2020 выдан исполнительный лист.

20.02.2021 ООО "БАЛТСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

13.09.2022 в суд поступило очередное заявление ООО "БАЛТСПЕЦСТРОЙ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Представитель заявителя заявление поддержал, истец против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2020 г. по делу N А21-166/2020 ООО "БалтСпецСтрой" (ОГРН 1143926031314, ИНН 3906335298, юридический адрес: 236000, г. Калининград, ул. Габайдулина, д. 7) признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден - Слободсков Денис Владимирович. 09 ноября 2020 года в рамках дела о банкротстве ООО "БалтСпецСтрой" в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление АО "Главное управление обустройства войск" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "БАЛТСПЕЦСТРОЙ". В качестве обоснования своего требования АО "ГУОВ" ссылается на неисполнение со стороны ООО "Балтспецстрой" обязательств по Договору, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-78733/20-151-602 Вместе с тем 04 февраля 2021 бывшим ликвидатором ООО "Балтспецстрой"в адрес конкурсного управляющего, представлены акты передачи документации от 26.02.2020 подтверждающие исполнение обязательств Ответчика перед Истцом. Конкурсному управляющему Слободскову Д.В. стало известно об указанных актах только 04.02.2021 г., что подтверждается актом приема-передачи от 04.02.2021. Во исполнение своих обязательств, генподрядчиком (истцом) перечислены денежные средства подрядчику в общей сумме 20 400 000, 00 руб., что подтверждается и/и N: 55541 от 13.08.2018; 59045 от 24.08.2018; 6736 от 27.09.2018; 67349 от 27.09.2018; 69271 от 04.10.2018; 69272 от 04.10.2018; 69273 от 04.10.2018; 69274 от 04.10.2018.

В соответствии с п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 19.02.2019, подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные договором в срок до 20.03.2019. Истец указывает, что работы ответчиком не выполнены.

Конкурсный управляющий ООО "БалтСпецСтрой" Слободсков Д.В. считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-78733/20-151-602 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2020 г. по делу N А21-166/2020 ООО "БалтСпецСтрой" (ОГРН 1143926031314, ИНН 3906335298, юридический адрес: 236000, г. Калининград, ул. Габайдулина, д. 7) (далее - Должник) признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден -Слободсков Денис Владимирович.

В рамках дела о банкротстве ООО "БалтСпецСтрой" в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление АО "Главное управление обустройства войск" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "БАЛТСПЕЦСТРОЙ". В качестве обоснования своего требования АО "ГУОВ" ссылается на неисполнение со стороны ООО "Балтспецстрой" обязательств по Договору, что в том числе подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-78733/20-151-602.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А21-166/2020, заявление АО "ГУОВ" удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2021 определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по

делу N А21-166/2020 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Балтспецстрой" требования акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в размере 4 500 ООО руб. долга отменено. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2022 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А21-166/2020-4 заявление АО "ГУОВ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 500 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным заявлением.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В обоснование заявления ООО "Балтспецстрой" ссылается на то, что в рамках судебного дела N А21-166/2020-4 о признании ООО "Балтспецстрой" банкротом, рассматриваемого Арбитражным судом Калининградской области, в удовлетворении заявления АО "ГУОВ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 500 000 руб. отказано в связи с тем, что судом установлено фактическое выполнение ООО "Балтспецстрой" работ по объекту: "Строительство железнодорожных путей для в/ч 45752-Д в п. Прохладное Калин градской области (шифр 3-41/14-43).

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ ввиду следующего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 указанного Постановления, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу п. 5 Постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает заявитель, как на вновь открывшиеся по смыслу ст. 311 АПК РФ, не могут рассматриваться как таковые, т.е. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут расцениваться как основания пересмотра судебных актов, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, в удовлетворении заявления ООО "БАЛТСПЕЦСТРОЙ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Кроме того, суд указывает, что решение суда основано на положениях гл. 60 ГК РФ, а также на том факте, что договор расторгнут АО "ГУОВ" в одностороннем порядке.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление новых доказательств по делу, повлекших несогласие заявителя с оценкой доказательств ранее представленных и положенных судом в основу судебного акта, не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут расцениваться как основания пересмотра судебных актов, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, в удовлетворении заявления ООО "БАЛТСПЕЦСТРОЙ" о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 184, 311, 316 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "БАЛТСПЕЦСТРОЙ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-78733/20-151-602 отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд течение в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья К.В. Вольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка